Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Компании "Конгейт Лимитед" - Федоров Д.В. (доверенность от 16.02.2018),

от Компании "Нео Файв Груп Лимитед" - Пешнин А.С. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 17.09.2018 кассационную жалобу Компании "Конгейт Лимитед"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-60101/13 по заявлению Компании "Нео Файв Груп Лимитед" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 удовлетворено заявление Компании "Конгейт Лимитед" о включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 произведено процессуальное правопреемство в деле N А41-60101/13 о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" банкротом, кредитор Компании "Конгейт Лимитед" заменен на правопреемника - Компанию "Нео Файв Груп Лимитед".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 производство по апелляционной жалобе Компании "Конгейт Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 о процессуальном правопреемстве, Компания "Конгейт Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, отмечает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства в суде первой инстанции, отрицает факт заключения договора цессии с Компанией "Нео Файв Груп Лимитед".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Компании "Конгейт Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании "Нео Файв Груп Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Компания "Конгейт Лимитед" ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные извещения направлены судом первой инстанции не по актуальному адресу юридического лица и оно узнало о вынесении обжалуемого определения лишь 06.04.2018.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, следует, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы, считает его подлежащим восстановлению, в связи с чем, рассматривает кассационную жалобу по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 между Компанией "Конгейт Лимитед" (CONEGATE LTD) (далее - Цедент) - компания, учрежденная и действующая согласно законодательству республики Кипр, зарегистрированная за номером НЕ 225817 и Компанией "Нео Файв Груп Лимитед" (NEO FIVE GROUP LTD) (далее - Цессионарий) - компания, учрежденная в Гонконге, зарегистрированная за номером 2162342) заключен Договор цессии N G-49.17 (далее - Договор цессии).

Согласно п.1.1. и п.2.2. Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору соинвестирования N 639/Сл-2 от 28.04.2012 (с учетом всех дополнительных соглашений заключенных на дату Договора цессии) и по Договору соинвестирования N 164/Сл-3 от 25.04.2013 (с учетом всех Дополнительных соглашений заключенных на дату Договора цессии), заключенным в г. Москве между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ОГРН 1067746494177, ИНН 7722575152) и Компанией "Конгейт Лимитед".

Согласно п.3.1. Договора цессии права требования по Договорам соинвестирования N 639/Сл-2 от 28.04.2012 и N 164/Сл-3 от 25.04.2013 в полном объеме перешли к Цессионарию (Новому кредитору) 12.05.2017, в том числе и права требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу NА41-60101/13.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что права конкурсного кредитора по установленному требованию к должнику перешло к новому кредитору.

Так, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что директор Компании "Конгейт Лимитед" не подписывал договор цессии N G-49.17 от 12.05.2017, Компания "Конгейт Лимитед" не обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве от 09.08.2017, не подавала ходатайства о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие от 16.11.2017, не выдавала доверенностей, уполномочивающих третьих лиц на заключение договоров уступки прав требования, предметом которых являлись права требования права требования по Договорам соинвестирования N 639/Сл-2 от 28.04.2012 и N 164/Сл-3 от 25.04.2013, также указывает, что Компания "Конгейт Лимитед" не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 требования Компании "Конгейт Лимитед" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Энбиэм".

Представитель Компании "Конгейт Лимитед" принимал участие в судебном заседании от 01.12.2016 при рассмотрении заявления Компании "Конгейт Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также апелляционных жалоб на указанное определение в суде апелляционной инстанции от 01.06.2017.

Компания "Нео Файв Груп Лимитед" 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках требования Компании "Конгейт Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 заявление Компании "Нео Файв Груп Лимитед" принято к рассмотрению.

Арбитражным судом Московской области почтовым отправлением RA305286780RU направлено в адрес Компании "Конгейт Лимитед" определение суда от 11.08.2017 о принятии заявления Компании "Нео Файв Груп Лимитед" о процессуальном правопреемстве.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 11.08.2017 было размещено 12.08.2017.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 06.02.2018, было размещено 07.02.2018.

Компания "Конгейт Лимитед" является конкурсным кредитором в рамках данного дела N А41-60101/13 о признании о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ", была заявителем в рамках обособленного спора по включению требования в реестр требований кредиторов должника и имела возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть 07.02.2018.

Следовательно, Компания "Конгейт Лимитед" была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Компания "Конгейт Лимитед" не заявляла о фальсификации договора цессии N G-49.17 от 12.05.2017, заявления о процессуальном правопреемстве от 09.08.2017, ходатайства о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие Компании "Конгейт Лимитед" от 16.11.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 и 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления о фальсификации, договор цессии N G-49.17 от 12.05.2017, заявление о процессуальном правопреемстве от 09.08.2017, ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие Компании "Конгейт Лимитед" от 16.11.2017 не подлежат исключению из числа доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора цессии, что, в свою очередь, порождает необходимость процессуальной замены кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления и необходимости произвести замену конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника, в пределах размера требований, установленных определением суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-60101/13 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак