Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14918/18 по делу N А40-226596/2017

г.Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-226596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Маркин В.М. по дов. от 10.09.2018 N 10/09-юр, Тер-Степанян А.А. по дов. от 10.01.2018 N 7;

от ответчика - Хромов П.Ю. по дов. от 06.06.2018 N 4-47-1059/8;

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление от 13.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГ"

к Правительству Москвы

о взыскании прямых затрат в сумме 70 323 497,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 353 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринг" (далее - ОАО "Инжиниринг", инвестор или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство или ответчик) о взыскании 70 323 497 руб. 00 коп. убытков, 19 353 281 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате технического заключения.

Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 15, 395, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, который впоследствии был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-110606/2011 в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

В обоснование иска истцом было указано, что в целях исполнения условий инвестиционного контракта (пункта. 3.1) истец перечислил денежную сумму в рублях в размере 62 299 016 руб. 75 коп., эквивалентную 2 160 000 долларов США на дату платежа, в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, однако после расторжения контракта вышеуказанные денежные средства инвестору не были возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, который в рамках дела N А40-21025/2017 удовлетворил данные исковые требования (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017).

По мнению истца, в результате прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, ему были причинены ответчиком и убытки, которые он понес в связи с исполнением контрактных обязательств (пункт 5.2) на выполнение работ, разработку проектной документации, оплату коммунальных платежей, охрану, страхование объекта, вывод из объекта собственника нежилых помещений Бобыря А.И. (1 000 000 руб.) на общую сумму 70 323 497 руб. 65 коп.

Истец полагал, что фактические прямые затраты, которые он понес по вышеуказанному инвестиционному контракту, складываются из следующего: стоимость выполненных строительных работ, согласно технического заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1, выполненного ООО "Инженерный центр проектирования и строительства" - 51 800 657 руб.; стоимость выполненных ООО "Спектор Универсал" и оплаченных предпроектных работ по договору N И/СУ от 18.06.2004 и акту к нему от 29.11.2004 - 5 560 000 руб.; стоимость оплаченных коммунальных платежей по объекту г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 на общую сумму - 2 196 400 руб. 65 коп.: затраты истца по охране объекта г.Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 на общую сумму - 9 555 000 руб.; стоимость затрат на страхование объекта г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 на общую сумму - 211 440 руб.; стоимость затрат на вывод из объекта собственника нежилых помещений Бобыря А.И. - 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков в размере заявленных требований.

Суд первой инстанции критически отнесся к техническому заключению от 20.01.2017, согласно выводам которого убытки в виде стоимости выполненных истцом работ составили 51 800 657 руб. 00 коп., поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, а составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Относительно остальных доказательств, представленных истцом в подтверждение убытков, суд первой инстанции отметил, что данные документы не свидетельствуют о причинении ему убытков и не подтверждают их размер.

Так, судом первой инстанции было указано, что по договору N 22-СП от 28.09.2007 с ООО "Интэс" (ремонт и реконструкция объекта) представлены акты на общую сумму 51 055 782,44 руб. и акт сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 25.12.2009 на сумму 51 055 782,44 руб., произведен взаимозачет по договору с ООО "Интэс" N 01/02/2005 от 01.02.2005 (ремонт и строительство отдельно стоящего здания по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23), часть расходов на сумму 51 055 782,44 руб. оплачена с использованием взаимозачета по договору с ООО "Интэс" N 22-СП от 28.09.2007 (ремонт и реконструкция объекта) и акту сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 25.12.2009.

По мнению суда первой инстанции, действующим законодательством зачет предусмотрен как способ прекращения взаимных обязательств сторон, а не как способ осуществления расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств реального несения расходов, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по выполнению работ для ООО "Интэс" с обязательным приложением платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств и доказательства исполнения обязательств его контрагентом ООО "Интэс" перед истцом с приложением таких же документов.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеназванные доказательства не могут подтверждать размер понесенных убытков и фактическое их несение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2018 было изменено в части, исковые требования были частично удовлетворены, с Правительства в пользу ОАО "Инжиниринг" были взысканы прямые затраты в сумме 51 055 782 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 736 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 113 866 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 708 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании 51 055 782 руб. 44 коп., поскольку при оформлении сторонами акта зачета взаимных требований, предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательств, не требовалось и сам акт зачета взаимных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает несение расходов и расчет между сторонами, так как документов, подтверждающих его недействительность, в материалы дела не представлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Правительство ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции применены положения пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), которые не подлежали применению, поскольку заключенный между сторонами инвестиционный контракт был расторгнут не в одностороннем порядке Правительством, а по решению суда; из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела не усматривается, что именно вследствие действий (бездействий) Правительства истец понес соответствующие расходы; судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА40-110606/2011.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменного отзыва на кассационную жалобу заблаговременно не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции оставить в силе; против приобщения к материалам дела возражений истца на кассационную жалобу ответчика не возражал; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции возражений о неприменении норм пункта 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, а возражал по характеру и объему убытков истца, пояснил, что соответствующие возражения были устными.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что инвестиционный контракт был расторгнут судебным актом, в связи с чем к нему не могут быть применены правовые последствия, предусмотренные частью 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу N А40-110606/2011 в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы Правительства об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, которое предлагает в кассационной жалобе ответчик, обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства только в том случае, когда Правительство в одностороннем порядке расторгло контракт, в то время (как указано в кассационной жалобе) как контракт был расторгнут в судебном порядке по иным основаниям.

Вместе с тем, данный довод Правительства о якобы неправильном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы материального права, обязывающей орган государственной власти, по чьей инициативе был расторгнут в одностороннем порядке контракт, компенсировать другим сторонам договора документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, фактически направлен на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции по делу N А40-110606/2011, и поддержанных в постановлении суда кассационной инстанции.

Так, на странице 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606/2011 прямо указано, что материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком (в деле N А40-110606/2011 ответчиком было ОАО "Инжиниринг") условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца (истцом было Правительство Москвы).

Далее в постановлении суда кассационной инстанции указано: "Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта.

Во исполнение этих условий контракта между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр" с одной стороны, и принимающей организацией ОАО "Инжиниринг", с другой стороны, подписан акт от 06.09.2007, согласно которому строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Правительством Москвы 02.06.2009 было издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1", мотивированное невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.".

Данное постановление оспорено ОАО "Инжиниринг" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09-94-725 постановление признано незаконным."

Таким образом, как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2014 по делу N А40-110606/2011, инвестиционный контракт был расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, при этом он был расторгнут по иску Правительства со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, который предоставляет органу государственной власти право расторгнуть досрочно контракт в одностороннем порядке, а суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2014 по делу N А40-110606/2011 отметил на странице 14, что возможность одностороннего досрочного расторжения инвестиционного контракта не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины, в том числе государственного органа, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а предоставление органам государственной власти права досрочного расторжения заключенных до 01.01.2011 инвестиционных контрактов в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 названного Федерального закона, не исключает возможность расторжения договора по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу N АА40-110606/2011, правовых оснований для неприменения норм пункта 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы Правительства направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности истцом понесенных прямых затрат в сумме 51 055 782 руб. 44 коп., что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

При этом судом апелляционной инстанции были приведены в постановлении достаточно подробные мотивы, по которым он принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в подтверждение несения расходов в вышеуказанном размере, указал мотивы, в том числе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, по которым признал акты взаимозачета с ООО "Интэс" как один из способов осуществления расчетов.

Приведены судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым он согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, и в указанной части никем постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство, и исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе в Арбитражном суде Московского округа, то в настоящее время в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика и в связи с отказом суда в ее удовлетворении, приостановление исполнения, введение определением от 15.08.2018, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-226596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-226596/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева