Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29272/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-226596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-226596/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2032),

по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037703006846, ИНН 7703368513;105066, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

о взыскании прямых затрат в сумме 70 323 497,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 353 281 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Степанян А.А. по доверенности от 10.01.2018, Маркин В.М. по доверенности от 16.10.2017, Наджарян Р.В. по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении требований ОАО "ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, общество) о взыскании с Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) 70.323.497,00 рублей убытков, 19.353.281,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 65.000,00 рублей расходов по оплате технического заключения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что исполнение инвестиционного контракта повлекло наличие убытков на его стороне, которые подлежат возмещению за счет администрации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив требования истца, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 г.

В целях реализации контракта издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 г. N671-ПП и Постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 г. N202-ПП жилой дом, являющийся предметом инвестиционного контракта, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-110606/11, которое оставлено без изменения в части Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014, инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 г. расторгнут, в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по вышеуказанному делу установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особый правовой статус, при этом, в силу прямого указания закона, на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются капитальное строительство; реконструкция; прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника; благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве; устройство мест парковки и стоянки автомобилей, а также проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, тогда как спорный инвестиционный контракт предусматривает устройство в объекте подземного гаража- стоянки.

По условиям п. 3.1 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007 г. подтверждается, что во исполнение условий контракта истец перечислил денежную сумму в рублях в размере 62 299 016 руб. 75 коп., эквивалентную 2 160 000 долларов США на дату платежа.

После расторжения контракта вышеуказанные денежные средства инвестору не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 г. по делу N А40-21025/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 299 016 руб. 75 коп.

По мнению истца, в результате прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, ему причинены убытки, которые он понес в связи с исполнением контрактных обязательств (пункт 5.2) на выполнение работ, разработку проектной документации, оплату коммунальных платежей, охрану, страхование объекта, вывод из объекта собственника нежилых помещений Бобыря А.И. (1 000 000 рублей) на общую сумму 70 323 497 руб. 65 коп., которые истец просит взыскать.

Истец полагал, что фактические прямые затраты, которые он понес по вышеуказанному инвестиционному контракту складываются из следующего:

стоимость выполненных строительных работ, согласно технического заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1, выполненного ООО "Инженерный центр проектирования и строительства" - 51 800 657 руб.;

стоимость выполненных ООО "Спектор Универсал" и оплаченных предпроектных работ по договору N И/СУ от 18.06.2004 г. и акту к нему от 29.11.2004 г. - 5 560 000 руб.;

стоимость оплаченных коммунальных платежей по объекту г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 на общую сумму - 2 196 400 руб. 65 коп.:

затраты истца по охране объекта г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 на общую сумму - 9 555 000 руб.;

стоимость затрат на страхование объекта г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 на общую сумму - 211 440 руб.;

стоимость затрат на вывод из объекта собственника нежилых помещений Бобыря А.И. - 1 000 000 руб.

Претензия истца с требованием уплаты вышеназванной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, сослался на нижеследующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеназванной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в размере заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 20.01.2017 г. согласно выводам которого убытки, в виде стоимости выполненных истцом работ составили 51 800 657 руб. 00 коп.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения от 20.01.2017 г. на участие в проведении проверки на объекте ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанное заключение является односторонним.

Суд первой инстанции критически отнесся к техническому заключению от 20.01.2017, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, а составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Что касается доказательств, представленных истцом в качестве несения убытков, то суд считает, что данные документы не свидетельствуют о причинении ему убытков и не подтверждают их размер, исходя при этом из следующего.

Так, по договору N 22-СП от 28.09.2007 г. с ООО "Интэс" (ремонт и реконструкция объекта) представлены акты на общую сумму 51 055 782,44 руб. и акт сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 25.12.2009 г. на сумму 51 055 782,44 рублей произведен взаимозачет по договору с ООО "Интэс" N 01/02/2005 от 01.02.2005 г. (ремонт и строительство отдельно стоящего здания по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23) часть расходов на сумму 51 055 782,44 рублей оплачена с использованием взаимозачета по договору с ООО "Интэс" N 22-СП от 28.09.2007 (ремонт и реконструкция объекта), и акту сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 25.12.2009 г.

По мнению суда первой инстанции, действующим законодательством зачет предусмотрен как способ прекращения взаимных обязательств сторон, а не как способ осуществления расчетов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств реального несения расходов, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по выполнению работ для ООО "Интэс" с обязательным приложением платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств и доказательства исполнения обязательств его контрагентом ООО "Интэс" перед истцом с приложением таких же документов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вышеназванные доказательства не могут подтверждать размер понесенных убытков и фактическое их несение.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент, не может согласится с таким выводом суда первой инстанции поскольку акт взаимозачета также является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами и одной из форм расчетов в силу ст.410 ГК РФ, следовательно зачет встречных требований является законным способом расчетов между сторонами, то есть представление каких-либо иных доказательств, подтверждающих расчеты между сторонами, в рассматриваемом случае не требовалось.

Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П установил, следующее: "в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п.1 ст.11). ГК РФ рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п.1 ст.423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст.410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В то время как, доказательства недействительности названного выше акта взаимозачета ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись, как и последний не оспаривал сам факт осуществления взаимозачета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции, на основании которых отказано во взыскании 51.055.782,44 рублей необоснованными, как сделанные при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, поскольку при оформлении сторонами Акта зачета взаимных требований предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательств, не требовалось и сам Акт зачета взаимных требований в силу ст. 410 ГК РФ подтверждает несение расходов и расчета между сторонами, так как документов подтверждающих его недействительность в материалы дела не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании 51.055.782,44 рублей прямых затрат подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения требований истца, с администрации в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 14.050.736,07 рублей за период с 27.11.2014 по 27.11.2017 от несвоевременно уплаченной суммы в размере 51.055.782,44 рублей.

В остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор N 01 от 01.07.2014 с ОАО "Мосотделстрой N 7" на сумму 5.860.420,00 рублей (ремонтные противоаварийные работы по кровле).

При этом, в материалы дела не представлялись платежные поручения, свидетельствующие об исполнении вышеназванного договора.

Кроме того, истцом представлен договор подряда N И/СУ от 18.06.2004 с ООО "Спектор Универсал" на разработку предпроектной документации, также с ним представлен акт приемки выполненных работ б/н от 29.11.2004 на сумму 5.560.000,00 рублей.

Однако, платежное поручение с отметкой банка, свидетельствующее о перечислении вышеуказанных денежных средств в материалы дела также не представлялось.

Что касается договоров по затратам, понесенным по оказанию услуг телефонной связи и перевозке отселяемых жителей (пункт 5.2.4. инвестиционного контракта) и расходные кассовые ордера на общую сумму 120.000,00 рублей (каждому отселяемому жителю по 5 000 рублей), то суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванные документы не могут однозначно и бесспорно подтверждать факт несения истцом убытков, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 10 Распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 N 1880-РП до момента переселения граждан в случаях, указанных в п. 9 настоящего распоряжения, между государственными заказчиками и операторами телефонной связи заключается договор для перечисления средств в размере 100% от установленного тарифа на соответствующий год за восстановление доступа к сети телефонной связи за каждого отселяемого абонента.

"Абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Истцом не представлялись абонентские договоры об оказании услуг телефонной связи по новым адресам на отселяемых жителей, которым была произведена выплата.

Договор с ООО "Интэс" для перевозки жителей из объекта реконструкции во исполнение п. 5.2.4 инвестиционного контракта отсутствует, товарно-транспортные накладные, договор и платежные поручения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма затрат в размере 120.000,00 рублей, понесенных в соответствии с пунктом 5.2.4 инвестиционного контракта на оказание услуг телефонной связи и перевозка отселяемых жителей, документально не подтверждена.

Истцом также представлены договоры, счета по затратам, заявленным в качестве оплаты за коммунальные услуги, а именно: договор N 222256 от 28.10.2009 г., заключенный с МГУП "Мосводоканал" (отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию) с дополнительным соглашением от 28.10.2009 и акты приемки выполненных работ акты на общую сумму 318 565,83 рублей и платежные поручения на общую сумму 271 345,47 руб., из которых 222 753,59 руб. оплачено ООО "Интэс", не являющимся стороной по инвестиционному контракту.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг не оформлены надлежащим образом, поскольку на них отсутствует подпись и печать абонента ОАО "Инжиниринг".

Что касается договора N 01.000758 ТЭ от 01.02.2008 г., заключенный с ОАО "МОЭК" (подача тепловой энергии в горячей воде), дополнительного соглашения от 10.04.2009 и дополнительного соглашения от 18.05.2012, платежных поручений на общую сумму 426 121,53 руб., суд считает, что данные доказательства не подтверждают факт несения убытков, поскольку согласно п. 5.4 договора оплата производится на основании выставляемых ОАО "МОЭК" требований с акцептом. Так, требования с акцептом в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен акт N 580/694 от 21.03.2008 на сумму 14 328,00 рублей на подготовку документов на присоединение тепловой мощности, но договор с ОАО "Московская теплосетевая компания" не представлен, также как и платежное поручение.

Кроме того, представлено Соглашение N 22549864 от 13.11.2007 с ОАО "Мосэнергосбыт" (потребление электроэнергии без договора энергоснабжения) и платежные поручения на общую сумму 163 970,03 рублей, из которых 131 738,00 рублей оплачено ООО "Интэс", которое не является стороной по инвестиционному контракту.

Что касается доказательств поступления платежей ОАО "МОЭК" (потребление электроэнергии без договора энергоснабжения), то суд относится к ним критически, поскольку в представленных платежных поручениях N 227 от 10.10.2012, на сумму 273 633,61 рублей, N 81 от 23.04.2012 на сумму 148 976,18 рублей, N 120 от 07.03.2012 на сумму 64 720,78 рублей, N 512 от 21.10.2010 на сумму 34 761,34 рублей, N229 от 19.04.2010 на сумму 15 975,00 рублей, N 283 от 20.05.2010 на сумму 15 975,00 рублей (отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств), N 100 от 31.03.2011 на сумму 55 573,94 рублей (отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств), N 90 от 31.03.2011 на сумму 55 573,94 рублей N 51 от 19.02.2010, N 118 от 26.02.2010 на общую сумму 36 260,74 рублей (отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств и не указан плательщик).

Акт N 104.ОТЭ-0794 от 04.09.2012 на сумму 273 633,61 рублей в материалы дела не представлялся, акт N 104.ОТЭ-0308 от 06.03.2012 на сумму 148 976,18 рублей, акт N Ю4.ОТЭ-0619 от 25.05.2012 на сумму 64 720,78 рублей, акт N 104.ОТЭ-0823 от 07.09.2010 на сумму 34 761,34 рублей, акт N Ю4.ОТЭ-0110 от 19.03.2010 на сумму 15 975,76 рублей, акт N 104.ОТЭ-0826 от 13.11.2010 на сумму 26 422,24 рублей (отсутствует), акт N 104.ОТЭ-0200 от 07.02.2011 на сумму 56 126,70 рублей (отсутствует) акт б/н б/д на сумму 36 260,74 рублей (отсутствует).

При этом, платежные поручения на общую сумму 593 640,85 рублей оплачены ООО "Интэс", не являющимся стороной по инвестиционному контракту.

Что касается убытков, связанных с ОАО "ОЭК" (потребление электроэнергии без договора энергоснабжения), то они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные акты ОЭК/ЦРЭС/040 от 22.01.2013, ОЭК/ЦРЭС/059 от 03.06.2013, N 14 от 22.01.2013 на сумму 65 941,39 рублей и акт N729 от 02.06.2013 на сумму 25 559,46 рублей, не оплачены, платежные поручения в материалы дела не представлены.

Истцом представлено платежное поручение N 36 от 08.10.2007 на сумму 500.000,00 рублей по оплате счета 762 от 17.09.2007 ГУП ДЭЗ "Мещанского района" за оказание коммунальных услуги. Однако, вышеупомянутый счет отсутствует, а в платежном поручении отсутствует адрес объекта, что не позволяло отнести его к надлежащим доказательствам.

Договор уступки прав N б/н от 18.04.2005 г. с ООО Агентство Недвижимости "Соцжилстрой-М" на оплату за электроэнергию по юридическим актам в ГУП ДЭЗ "Мещанского района, акт приемки отсутствуют в материалах дела, имеется лишь платежное поручение N 1 от 26.01.2006 на сумму 481 298,77 рублей, где в качестве

плательщика указано ООО Агентство Недвижимости "Соцжилстрой-М", которое не является стороной по инвестиционному контракту.

Договор с ГУП ДЭЗ "Мещанского района", как и акты приема, в материалы дела не представлялся.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение N 62 от 20.09.2011 на сумму 137.436,69 рублей ОАО "МОЭСК" (оплата электроэнергии по взысканию стоимости потребления) по счету N3091 от 15.08.2011, однако вышеуказанный счет истцом не представлен. Вышеуказанный документ отсутствует, а плательщиком является ТСЖ "Николоямская 38/23", которое не является стороной по инвестиционному контракту. Акт оказанных услуг N 104.ОТЭ-0752 от 15.08.2011 также отсутствует.

Договоры по затратам, понесенным по охране объекта, не представлялись.

По затратам, понесенным по страхованию ответственности за выполнение обязательств по инвестиционному контракту (п. 5.2.2. инвестиционного контракта): представлен страховой полис N ИМА/5216/000014 от 15.01.2004 ОАО "Страховая группа МСК" (страхование от неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта, несвоевременного перечисления денежных средств в бюджет) страховая премия 6 480 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. При этом, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, истцом не представлялось.

Договор по затратам, понесенным при выводе собственника нежилых помещений (106,6 кв.м) Бобыря А.И. (п. 5.2.5. инвестиционного контракта): Договор аренды N И/ОАО-04 от 19.05.2004 Бобырь А.И. (аренда, вывод собственника) 11 400 руб./мес. Вывод собственника осуществлен в помещение (114 кв.м) по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35. Однако, вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Интэс" (свидетельство 77 АБ 394579). Кроме того, истцом не представлялось платежное поручение и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что затраты, понесенные при выводе собственника нежилых помещений (106,6 кв.м) Бобыря А.И. в соответствии с п.5.2.5. инвестиционного контракта, не подтверждены документально.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в настоящий момент считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив требования истца о взыскании 51.055.782,44 рублей прямых затрат, 14.050.736,07 рублей процентов за период с 27.11.2014 по 27.11.2017, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его изменения или отмены не усматривается, так как не предсталялись допустимые документы однозначно и бесспорно свидетельствующие о возникновении убытков на стороне истца, в связи с этим оставшаяся часть акцессорных требований о взыскании процентов также не могла быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-226596/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" прямые затраты в сумме 51 055 782 (пятьдесят один миллион пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 736 (четырнадцать миллионов пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 113 866 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина