Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-11908/17 по делу N А40-182164/2015

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-182164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Фролов М.В., доверенность от 27.03.2018,

от ответчика - Тихонов Е.О., доверенность от 15.01.2018, Колесников Р.Р., доверенность от 15.12.2017,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные информационные технологии"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Современные информационные технологии"

к ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" задолженности по контракту N 0373100132414000041-0531344-02 в размере 14 775 000 руб., неустойки в размере 213 314 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда от 20.02.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 387 500 руб. основного долга, 106 657,03 руб. неустойки, 145 000 руб. возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373100132414000041-0531344-02 на выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса "Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли" ФГБУ "Федеральный центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный комплекс работ.

В соответствии с п. 4.3. контракта выполнение и приемка комплекса работ осуществляется по этапам, перечень работ и сроки которых установлены Приложением 2 ("Календарный план")

Дата окончания выполнения работ по контракту -20.12.2014.

Порядок приемки работ первого этапа определен в п. п. 6.4.-6.6. контракта. Так, исполнитель передает результаты выполненных работ по проектированию аппаратнопрограммного комплекса для рассмотрения заказчику с приложением акта приема-передачи. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки выполненных работ по проектированию и всех отчетных документов принять результат выполненной работы. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в течение 5 дней акт считается подписанным (работы приняты).

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 1 этапу работ контракта. Поскольку в установленный контрактом срок мотивированного возражения от заказчика не поступило, работы считаются принятыми в силу п. 6.6. контракта.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в подтверждение ненадлежащего исполнения работ по первому этапу контракта ответчик представил в материалы дела протоколы от 20.01.2015 N 2 и 10.04.2015 N 4, в которых зафиксировано заключение заседания комиссии о том, что представленные результаты выполненных работ по 1-му этапу контракта не соответствуют техническому заданию контракта и эти результаты не могут быть использованы заказчиком в соответствии с заявленными целями.

В связи с возражениями заказчика относительно качества результата работ по первому этапу, суд при первом рассмотрении дела назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что результат работ по первому этапу имеет недостатки, свидетельствующие о неполном выполнении работ по ряду разделов: из 16 разделов выполнено только 8 или 50% относительно общего объема работ, исправить недостатки без существенных затрат труда и времени невозможно. На основании работ по первому этапу необходимо скорректировать спецификацию и объемы закупаемого оборудования, в связи с чем устранение отмеченных недостатков может существенным образом повлиять на стоимость и сроки работ последующих этапов.

Ненадлежащее качество выполненных работ по первому этапу контракта, невозможность использования результатов работ первого этапа вследствие их несоответствия условиям контракта и Техническому заданию и отсутствию у заказчика интереса в получении только 50% результатов работ подтвержден выводами эксперта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-182164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина