Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-148615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н.Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от представителя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" Кузнецова Р.В. - представитель Кухта К.И. (протокол заседания комитета кредиторов от 19.01.2018),

от ГК "АСВ" - представитель Романов Д.Е. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 19.09.2018 кассационную жалобу представителя комитета кредиторов КБ "Межрегиональный банк реконструкции" (Акционерное общество)

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "МБР-банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" (Акционерное общество) (далее - АО КБ "МБР-банк", должник), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного АО КБ "МБР-банк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 признаны недействительными сделками банковские операции АО КБ "МБР-банк" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного АО КБ "МБР-Банк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭлТорг" в пользу АО КБ "МБР-банка" 3.600.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 отменено, в удовлетворении требований комитета кредиторов КБ "Межрегиональный банк реконструкции" (Акционерное общество) о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет кредиторов КБ "Межрегиональный банк реконструкции" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.09.2017, выводы суда о погашении депозитного сертификата на законных основаниях не соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2012 на основании договора N 03/10-2012, заключенного между должником и СРО АС "ОСК "Русстрой", последняя приобрела сертификат на предъявителя N 0000260 серия МБР, эмитированный АО КБ "МБР-Банк".

Кроме того, 27.03.2013 между Банком и ООО "ЭлТорг" был заключен договор N 2013/50-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (ООО "ЭлТорг") размещает денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя номер 0000260 серии МБР и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

В дальнейшем, указанный сертификат был предъявлен ООО "ЭлТорг" для исполнения, в результате чего должник выплатил обществу денежные средства.

Полагая, что ООО "ЭлТорг" не являлось законным владельцем сертификата и не могло предъявить его для погашения, а у банка отсутствовали правовые основания для его погашения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, установленных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО "ЭлТорг", была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом последствия недействительности мнимой и ничтожной сделки также различны. Исходя из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) при заключении притворной сделки, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.

Обращаясь с настоящим заявлением, комитет кредиторов просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о мнимости спорных банковских операций комитет кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как должника, так и ООО "ЭлТорг" на иные правовые последствия.

Однако после предъявления сертификата банк перечислил денежные средства на счет ООО "ЭлТорг".

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "ЭлТорг" и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами является приобретение саморегулируемыми организациями (СРО) депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лица по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что СРО не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако в начале 2016 года генеральный директор обеих СРО передал депозитные сертификаты председателю правления СРО Ольшевицкому А.К., который сертификаты не возвратил.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства также не могут указывать на отсутствие у ООО "ЭлТорг" правомочий владельца сертификатов, поскольку для этого необходимо привести доводы о недобросовестности ООО "ЭлТорг", как стороны оспариваемых в настоящем споре сделок.

Обстоятельства хищения у СРО денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов, если таковое имело место быть, и которые заявитель приводит в качестве доказательств по настоящему спору, а также виновные лица и их взаимосвязь подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, согласно п. 15 Положения Банка России "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 (далее - Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций"), для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7 Договора на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению в обязанности Банка не входило.

В силу п. 5.4 "Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов", утвержденного письмом Банком России 30.12.1999 N 103-П, предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на неверную форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении, не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются соответствующие заявления ООО "ЭлТорг" о погашении спорного сертификата, предъявленного в Банк при погашении, а также их корешки.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Пунктом 8 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк сертификата, в том числе подписи двух лиц, уполномоченных кредитной организацией на подписание такого рода обязательств, скрепленные печатью кредитной организации. Вторым абзацем пункта 8 Положения предусмотрено, что отсутствие в тексте бланка сертификата какого-либо из обязательных реквизитов делает этот сертификат недействительным.

Погашение ценной бумаги - это процесс, по завершении которого ценная бумага теряет свою ценность для владельца, обязательства, которые в ней прописаны, перестают действовать, а свойства ценной бумаги утрачиваются.

Обязательства из спорных депозитных сертификатов прекращены в связи с их предъявлением к платежу и оплатой. Бланки сертификатов приведены к виду, исключающему их дальнейшее использование путем выреза ромбовидного отверстия.

Свойства спорных сертификатов как ценных бумаг, удостоверяющих обязательственные права, прекратились.

Таким образом, вывод о недействительности спорных сертификатов, сделанный судом первой инстанции, был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку он сделан на основании оценки реквизитов, свидетельствующих о погашении сертификатов после утраты ими свойства ценных бумаг.

В то время как исходя из смысла ст. 143.1 ГК РФ и п. 8 Положения, пороки формы ценной бумаги, позволяющие признать ее недействительной, должны существовать на дату реализации прав из ценной бумаги, т.е. существования самой ценной бумаги.

Однако доказательств того, что спорный сертификат имел дефекты формы в момент его погашения заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы комитета кредиторов о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, с учетом его предмета и основания (ст. 170 ГК РФ).

Указанные доводы могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о депозитном сертификате, содержащиеся в договоре N 03/10-2012 от 30.10.2012, не соответствует реквизитам сертификата представленного конкурсным управляющим должника.

Так, в договоре от 30.10.2012 датой выпуска сертификата N 0000260 серия МБР значится 27.03.2012, в то время как согласно представленной копии сертификатаN 0000260 серия МБР он был выпущен 27.03.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом пояснения ГК "АСВ", поступившие 18.09.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н.Савина Н.Я. Мысак