Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14769/18 по делу N А41-90844/2016

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-90844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина ДН, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Самолюк ОВ, дов. от 11.05.2017,

от третьего лица - Трейберт ТН, дов. от 25.04.2018,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский"

на определение от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по делу N А41-90844/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественский"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественский" (далее - ПЭСК "Рождественский", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 038 053,76 руб., законной неустойки за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 205 215,24 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности (1 038 053,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в ином помещении, чем указано в определении о назначении судебного заседания, при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что болезнь является исключительно уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции проверил довод ответчика о том, что апелляционным судом допущено нарушение прав ответчика в виде лишения последнего возможности участвовать в рассмотрении его жалобы и ходатайства, и признает его необоснованным.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба рассматривалась по указанному в определении о назначении судебного заседания адресу, в указанном помещении в указанные дату и время, представитель истца в судебное заседание явился, представитель ответчика не явился в судебное заседание. Соответственно, нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на болезнь руководителя ответчика.

Вопреки доводам жалобы, болезнь представителя относится к внутренним организационным проблемам кооператива, которые не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика, причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование ответчиком не приведены.

Судом апелляционной инстанции положения статей 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-90844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников