Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7734/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-90844/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешиным А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЭСК "Рождественский" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-90844/16, принятое судьей Новиковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЭСК "Рождественский" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 038 053,76 руб., законную неустойку за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 205 215,24 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности (1 038 053,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по N А41-90844/16 с потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 1 038 053,76 руб. задолженности, законной неустойки в размере 149 684,07 руб. за период с 16.03.2016 по 31.12.2016, а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности (1 038 053,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 417,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПЭСК "Рождественский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

ПЭСК "Рождественский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, факт принятия апелляционной жалобы к производству не препятствует повторному рассмотрению вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-90844/16 истек 26 марта 2018 года (последний день подачи).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ПЭСК "Рождественский" на решение суда от 26 февраля 2018 года поступила в Арбитражный суд Московской области 13 апреля 2018 года в электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ПЭСК "Рождественский" указало, что не могло подать апелляционную жалобу своевременно на решение суда, в связи с тем, что представитель ответчика болел в период с 20 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года и дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2018 года в судебном заседании присутствовали уполномоченные представители ответчика Самолюк О.В. и Есипов С.И.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-9577 по делу N А41-14589/17, болезнь представителя относится к внутренним организационным проблемам товарищества, которые, согласно сложившейся судебной практике, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ПЭСК "Рождественский" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ПЭСК "Рождественский" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПЭСК "Рождественский" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-90844/16 прекратить.

Выдать ПЭСК "Рождественский" справку на возврат из бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 42 от 13.04.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин