Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15823/18 по делу N А40-79574/2017

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-79574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север" (ООО "КМЗ-Север") - Орлов В.Н. по дов. от 14.03.18 N 29/20-н/29-2018-2-151;

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) - Вьялков И.Д. по дов. от 18.01.18 N 655;

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КМЗ-Север"

к АО ВТБ Лизинг

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о/об (с учетом последнего удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- расторжении договора лизинга от 10 апреля 2015 года N АЛ 33518/06-15 АХГ;

- взыскании задолженности в размере 4 669 189 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 076 руб. 83 коп. за период с 31 марта 2017 года по 25 января 2018 года).

Решением от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79574/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-79574/2017 поступила кассационная жалоба от АО ВТБ Лизинг, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО ВТБ Лизинг и ООО "КМЗ-Север" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг от ООО "КМЗ-Север", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КМЗ-Север" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы ООО "КМЗ-Север" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

10 апреля 2015 года между ООО "КМЗ-Север" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 33518/06-15 АХГ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LC 200 (VIN: JTMCV05J304164769); далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущества. В силу чего между ООО "Авто-Дрим" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи N АЛ К 33518/06-15 АХГ (далее - договор купли-продажи), согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало его во временное владение и пользование ООО "КМЗ-Север".

Во исполнение договора лизинга испрашиваемая денежная сумма (4 669 189 руб. 98 коп.) была перечислена ООО "КМЗ-Север" на расчетный счет АО ВТБ Лизинг.

Вместе с тем 21 февраля 2017 года вышеуказанный предмет лизинга был изъят из владения ООО "КМЗ-Север" судебными приставами г. Северодвинска, в связи с вынесением судебных актов по другому делу N А40-59689/2016.

ООО "КМЗ-Север" в адрес АО ВТБ Лизинг направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору лизинга, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-59689/2016 (об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5061/WH11/0319472 от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5061/WH11/0319472 от 19 марта 2015 года), оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. Суд удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" к АО ВТБ Лизинг, обратив в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5061/WH11/0319472 от 19 марта 2015 года взыскание на заложенное имущество в размере 14 870 000 руб. 47 коп., принадлежащее на праве собственности АО ВТБ Лизинг и находящееся во владении ООО "КМЗ-Север" (в том числе на имущество - предмет лизинга, являющееся предметом спора по настоящему делу N А40-79574/2017). В исковых требованиях к ООО "КМЗ-Север" - было отказано.

Постановлением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-59689/2016, суд кассационной инстанции, отменил решение от 03 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части отказа в исковых требованиях к ООО "КМЗ-Север".

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление суда кассационной инстанции по другому делу N А40-59689/2016 в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора другое дело N А40-59689/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-59689/2016).

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-59689/2016 установлено, что любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия факта залога (обременении) в отношение транспортного средства. Кроме того, факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. Однако, как указывается в судебных актах по другому делу N А40-59689/2016, АО ВТБ Лизинг перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалось, хотя каких-либо препятствий для этого у ответчика не имелось. Поэтому, учитывая вышеизложенное, суды по другому делу N А40-59689/2016 пришли к выводу о том, что АО ВТБ Лизинг, как покупатель транспортного средства (по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга), не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка АО "Тойота Банк".

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-59689/2016, а также конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-79574/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме. При этом судами было указано на то, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-59689/2016, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного как основанные на неправильном толковании ст. ст. 450, 453 (ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора", ст. 453 "Последствия изменения и расторжения договора") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг о неправильном применении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение") ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО ВТБ Лизинг не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО ВТБ Лизинг направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова