Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-18489/17 по делу N А40-211918/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-211918/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Национальный лизинг" на определение от 09.08.2018 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Бочаровой Н.Н.,

по иску АО "Национальный лизинг"

к ООО "ТД Арсенина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" о взыскании задолженности в размере 1 334 477, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД Арсенина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Нацлизинг" о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа 02.08.2018 поступила кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-211918/2016, направленная в суд первой инстанции 27.06.2018 (загружена жалоба в систему "Мой арбитр" - 26.07.2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 кассационная жалоба ООО "Национальный лизинг" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Национальный лизинг", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ООО "Национальный лизинг" незначительно нарушен срок подачи кассационной жалобы, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаются судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению. Заявитель, сославшись на позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, полагает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 188, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 и абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что срок подачи кассационной жалобы на постановление от 14.06.2018 истек 16.07.2018 (с учетом выходных дней), с кассационной жалобой заявитель обратился 26.07.2018, то есть с пропуском установленного срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на второй рабочий день после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба подана истцом на 8 рабочий день после истечения срока на обжалование, принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда продолжительности, исходя из того, что заявитель не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств того, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел ("Мой арбитр"), и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Национальный лизинг" имело реальную возможность реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года по делу N А40-211918/2016 оставить без изменения, жалобу - ООО "Национальный лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова