Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22165/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-211918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-211918/16, вынесенное судьей Т.В. Ильиной

по иску АО "Национальный лизинг" (ИНН 7708322921) к ООО "ТД Арсенина" (ИНН 5029154010) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Цыпкина А.В. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

акционерное общество "Национальный лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" задолженности в размере 1 334 477, 63 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 25.09.2017 решение от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 постановление от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Нацлизинг" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях по делу; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе значительно ниже; акт оказанных услуг не содержит подробной расшифровки оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем определить фактическую стоимость оказанных услуг не представляется возможным; представитель ответчика не представил доказательства оказания консультационных услуг и в чем они были выражены.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании заявленного им ходатайства; в материалы дела поступило отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор, заключенный ООО "ТД Арсенина" и Азаровым М.В. на оказание юридических услуг от 28.12.2016, подписанный акт оказанных юридических услуг от 21.11.2017; договор, заключенный ООО "ТД Арсенина" и Азаровым М.В. на оказание юридических услуг от 21.11.2017, подписанный акт оказанных юридических услуг от 25.12.2017.

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.12.2016 N 170, от 03.03.2017 N 24, от 01.08.2017 N 27, от 21.11.2017 N 28, от 18.12.2017 N 29.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 160 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства того, что в судебном заседании 01.03.2017 Азаров М.В. не принимал участия и в то же время интересы ответчика представляла гр. Азарова А.Г., не указывают на необоснованность заявленных расходов. Истец ссылается, но не представляет доказательства того, что гр. Азарова А.Г. являлась сотрудником компании-ответчика и не имеет отношения к договору, заключенному ответчиком и гр. Азаровым М.В. на оказание услуг.

Следовательно, доводы истца о том, что гр. Азарова А.Г. не имела отношения к заключенному ответчиком и представителем договору, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика с учетом обстоятельства того, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца и лишь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом, постановление суда апелляционной инстанции поддержано судом кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик активно отстаивал позицию по спору, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие в том числе гр. Азаров М.В. Ответчик реализовал процессуальные права, заявил о фальсификации доказательства по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая, в конечном итоге, подтвердила обоснованность доводов ответчика. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.09.2017 также сослался на непоследовательность действий истца в связи с предъявлением исков к компании-ответчику по различным основаниям с аналогичным предметом.

В этой связи представляются несостоятельными доводы истца о злоупотреблении ответчиком предоставленными правами, поскольку расходы ответчика на оплату услуг представителя явились следствием необоснованно предъявленных истцом требований и необходимости совершения таких процессуальных действий как назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Истцом не представлено доказательств того, что подтвержденные первичными документами расходы ответчика на оплату услуг представителя, фактически не понесены, в связи с чем довод истца о том, что ответчик "просто оформлял документы", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Равным образом истцом не представлено доказательств того, что представитель фактически не оказывал услуги, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела проведено большое количество судебных заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов с учетом перечисленных факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-211918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова