Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-16846/18 по делу N А40-61084/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-61084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг: не яв;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.08.2018,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску ООО "Глобус"

к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 909 340 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Компанией Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-61084/17 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя конкурсного кредитора - Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг, и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг"), прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие права на обжалование судебного акта.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители истца, ответчика и Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями ст. 42 АПК РФ, исходил из того, что арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг", заявитель жалобы - Компания Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг не доказал, что решение суда по настоящему делу явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Приведенное в определении апелляционного суда указание на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением не могло служить достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2070/2016 от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2070/2016 от 18.05.2017 ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Рупчева Алексея Викторовича.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу А68-2070/2016 требования Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Прекращая производство по апелляционной жалобе по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод заявителя апелляционной жалобы о реальности поставки, не установил является/не является задолженность текущей и подлежит/ не подлежит включению в реестр требований кредиторов, учитывая порядок учета и исполнения требований по текущим и реестровым платежам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта у подателя жалобы (конкурсного кредитора) является необоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (лица, не привлеченному к участию в деле, применить правовой подход, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено в судебном заседании. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, несоблюдение срока подачи и результат рассмотрения соответствующего ходатайства имеют существенное значение для дела. Ходатайство подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Одновременно, доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (не уведомление ответчика о дате, времени, месте судебного заседания), судебной коллегией отклоняются, поскольку общество (ответчик) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся судебном процессе (л.д. 47,72,77). Действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность извещать каждого нового конкурсного управляющего общества при наделении его полномочиями.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16 августа 2018 года по делу N А40-61084/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев