Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15655/18 по делу N А40-216473/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-216473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорченко С.Н. по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: Болдинов Д.А. по доверенности от 26.04.2018

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО "Тюменьэнерго"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 920 374,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неверно применены положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и не применены условия пункта 3.1 договора страхования от 26.12.2014 N 1914 РТК 0330 (далее - договор страхования), определяющие наличие у страхового события таких признаков, как внезапность и непредвиденность. Кроме того, судами не дана оценка действиям истца в разрезе положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что обстоятельства ненадлежащего технического обслуживания и осмотров оборудования со стороны истца, установленные комиссией по расследованию аварии на подстанции, не позволили своевременно истцу обнаружить естественный износ фарфора изолятора. В материалах дела отсутствуют документы о периодических осмотрах оборудования ПС "Домостроительная", а имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 1914 РТК 0330 от 26.12.2014 на период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования Страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю (истец) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

13.03.2015 произошел страховой случай - в результате пожара сгорел силовой трансформатор 2Т типа ТРДН-25000/110-79 У1 (инв. N 00087) и повреждено ОРУ-110 кВ (инв. N 00071) ПС 110/10 кВ "Домостроительная" филиала АО "Тюменьэнерго" "Тюменские распределительные сети".

Страховой риск "Пожар" предусмотрен п. 3.1.1.1 договора страхования.

Факт наступления данного страхового случая и объем повреждений застрахованного имущества, по мнению истца, подтверждается следующими документами: фотоснимками сгоревшего трансформатора, актом о пожаре от 13.03.2015, объяснением очевидца от 13.03.2015, объяснительной от 13.03.2015, актом технического обследования оборудования и сооружений N 15 от 13.03.2015, ведомостью дефектов, работ и материалов к акту технического обследования оборудования и сооружений N 15 от 13.03.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, актом осмотра N 01-03/2015 от 26.03.2015, составленным представителями ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Тюменьэнерго", актом расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015.

По документам, представленным АО "Тюменьэнерго", сумма расходов истца на восстановление поврежденного имущества, подлежащая страховому возмещению в соответствии с условиями Договора страхования и согласно расчету суммы искового требования, составила 20 920 374,10 руб.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику для получения страхового возмещения, предусмотрен пунктом 8.1 договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования, приведенный в пункте 8.1 договора страхования перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Истец указывает, что предоставил ответчику документы по данному страховому случаю, предусмотренные пунктом 8.1 договора страхования, вместе с письмами о выплате страхового возмещения от 08.04.2016 N 7/158 и от 03.04.2017 N 7/2-92.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 23.06.2017 N СГ-67261, ссылаясь на предположение, что повреждение трансформатора произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов, основанное на том, что трансформатор эксплуатировался более 27-ми лет, а согласно пункту 3.4 ГОСТ 11677-85 нормативный срок службы трансформатора составляет 25 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что один лишь факт эксплуатации трансформатора более минимально установленного срока его службы не может являться доказательством того, что пожар возник в результате естественного износа трансформатора, причина пожара, в результате которого сгорел трансформатор, установлена актом расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015 г., составленным комиссией в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 г. N 846, при этом, комиссией, расследовавшей данную аварию, естественный износ оборудования, на который ссылается ответчик, не установлен, согласно листку осмотра ПС "Домостроительная" от 04.03.2015 был произведен контроль изоляции 10 кВ, который включает в себя, в частности, осмотр изоляторов вводов 10 кВ трансформатора, по результатам которого, согласно данному листку осмотра, какие-либо дефекты изоляторов отсутствовали, пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 920 374,10 руб. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-216473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев