Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-24864/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-216473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-216473/17, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-1758)

по исковому заявлению АО "Тюменьэнерго" (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4)

к ответчику АО "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Григорченко С.Н. по дов. от 21.04.2016;
от ответчика:	Болдинов Д.А. по дов. от 26.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменьэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 20 920 374,10 руб.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 601,87 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении истца на момент судебного разбирательства. Представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Отзыв не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества N 1914 РТК 0330 от 26.12.2014 на период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования Страховщик (Ответчик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю (Истец) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

13.03.2015 произошёл страховой случай - в результате пожара сгорел силовой трансформатор 2Т типа ТРДН-25000/110-79 У1 (инв. N 00087) и повреждено ОРУ-110 кВ (инв. N 00071) ПС 110/10 кВ "Домостроительная" филиала АО "Тюменьэнерго" "Тюменские распределительные сети".

Страховой риск "Пожар" предусмотрен п. 3.1.1.1 договора страхования.

Факт наступления данного страхового случая и объём повреждений застрахованного имущества, по мнению Истца, подтверждается следующими документами:

* фотоснимками сгоревшего трансформатора;

* актом о пожаре от 13.03.2015 г.;

* объяснением очевидца пожара Сергеева С.Ф. от 13.03.2015 г.;

* объяснительной Кузьменко Д.Б. от 13.03.2015 г.;

* актом технического обследования оборудования и сооружений N 15 от 13.03.2015;

- ведомостью дефектов, работ и материалов к акту технического обследования оборудования и сооружений N 15 от 13.03.2015;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015;

- актом осмотра N 01-03/2015 от 26.03.2015, составленным представителями ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Тюменьэнерго";

- актом расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015.

Согласно п. 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, в том числе расходы на транспортировку и расходы, связанные с демонтажем (разборкой) погибшего имущества и монтажом (сборкой) аналогичного объекта, а также иных восстановительных расходов, предусмотренных договором страхования в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе при возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

В соответствии с п.п. 8.8.3.1.1 - 8.8.3.1.4 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают:

* расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества;

* расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистке территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей;

- расходы на проведение пусконаладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, ремонтного персонала, в том числе авиатранспортом, в случае невозможности использования иного вида транспорта.

По документам, представленным АО "Тюменьэнерго", сумма расходов Истца на восстановление поврежденного имущества, подлежащая страховому возмещению в соответствии с вышеуказанными условиями Договора страхования и согласно расчёту суммы искового требования (приложение N 1 к иску), составила 20 920 374,10 рубля, в том числе:

- 3 923 583,37 рубля расходов на выполнение восстановительных работ, подтверждаемых договором подряда N 14.3/02 от 25.05.2015 г., локальным сметным расчётом (приложение N 3 к договору подряда), актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 г., справкой N 1 от 31.05.2015 г. о стоимости выполненных работ и затрат, счётом-фактурой N 3 от 31.05.2015 г., платежным поручением N 32763 от 22.06.2015 г., справкой о размере убытков по страховому событию от 13.03.2015 г. на ПС 110/10 кВ "Домостроительная";

- 17 807 116,22 рубля стоимость резервного трансформатора, установленного взамен поврежденного, подтверждаемая приказом филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети N 148 от 19.03.2015 г. "О внутреннем перемещении основных средств", инвентарной карточкой N 141000002495 от 03.07.2015 г. на резервный трансформатор ТРДН-25000 кВА (инв. N 96334), справкой о размере убытков по страховому событию от 13.03.2015 г. на ПС 110/10 кВ "Домостроительная";

- 112 167,55 рубля стоимость материалов страхователя, использованных при проведении восстановительных работ по договору подряда N 14.3/02 от 25.05.2015 г., подтверждаемая актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 г., актом списания материальных ценностей N 4 от 31.05.2015 г., справкой о размере убытков по страховому событию от 13.03.2015 г. на ПС 110/10 кВ "Домостроительная";

- 922 493,04 рубля вычитаемая из подлежащей страховому возмещению суммы восстановительных расходов стоимость годных остатков от поврежденного трансформатора, подтверждаемая актом N 100140534/117969 от 11.11.2015 г. о списании объекта основных средств (поврежденного трансформатора инв. N 00087), справкой о стоимости годных остатков от поврежденного имущества по страховому событию от 13.03.2015 г. на ПС 110/10 кВ "Домостроительная", справкой о размере убытков по страховому событию от 13.03.2015 г. на ПС 110/10 кВ "Домостроительная".

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику для получения страхового возмещения, предусмотрен п. 8.1 договора страхования.

В соответствии с п. 8.2 договора страхования, приведённый в п. 8.1 договора страхования перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Истец настаивает, что предоставил Ответчику документы по данному страховому случаю, предусмотренные п. 8.1 договора страхования, вместе с письмами о выплате страхового возмещения от 08.04.2016 г. N 7/158 и от 03.04.2017 г. N 7/2-92.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 23.06.2017 N СГ-67261, ссылаясь на предположение, что повреждение трансформатора произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов, основанное на том, что трансформатор эксплуатировался более 27-ми лет, а согласно п. 3.4 ГОСТ 11677-85 нормативный срок службы трансформатора составляет 25 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Ответчика в страховой выплате является неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, согласно п. 3.4 ГОСТ 11677-85 полный срок службы трансформатора составляет не менее 25 лет. То есть, согласно указанному ГОСТ нормативный срок службы трансформатора не ограничивается 25 годами, а должен быть не менее указанного срока.

Таким образом, один лишь факт эксплуатации трансформатора более минимально установленного срока его службы не может являться доказательством того, что пожар возник в результате естественного износа трансформатора.

В августе 2011 года хозяйственным способом выполнен текущий ремонт силового трансформатора 2Т на ПС 110/10 кВ "Домостроительная". В ходе текущего ремонта производилась чистка и детальный осмотр фарфоровых поверхностей проходных изоляторов ИПТ-10 кВ. При этом, на проходных изоляторах ИПТ-10 кВ каких-либо признаков (сколов глазури, царапин, микротрещин, не смывающихся загрязнений), указывающих на наличие развивающихся дефектов и старение, не было. Копия акта текущего ремонта трансформатора в материалах дела.

Согласно акту технического освидетельствования ПС 110/10 кВ "Домостроительная" от 03.09.2012 эксплуатация электроустановки, в том числе трансформатора 2Т, разрешена технической комиссией по 31.12.2017.

Периодическими осмотрами оборудования ПС 110/10 кВ "Домостроительная", проводимыми в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229, дефектов на проходных изоляторах ИПТ-10 кВ силового трансформатора 2Т не выявлено.

Во-вторых, причина пожара, в результате которого сгорел трансформатор, установлена актом расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015 г., составленным комиссией в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 г. N 846.

Согласно п. 24 данного акта, расследования возгорание трансформатора произошло вследствие замыкания токоведущей шпильки ввода НН-2 ф. "В" на корпус трансформатора с воспламенением трансформаторного масла в месте образования дуги. Замыкание фазы "В" на корпус трансформатора стало возможным вследствие появления трещины в фарфоре изолятора ввода с разрушением фарфора в верхней части и последующим приближением токоведущей шпильки ввода ф. "В" к уголку крепления кожуха шинного моста трансформатора. Установить причину появления трещины в фарфоре проходного изолятора не представляется возможным ввиду полного его разрушения пожаром.

Однако Ответчик в письме от 23.06.2017 г. N СГ-67261 ссылается, что причиной возникновения трещины в фарфоре проходного изолятора является его износ под воздействием внешних факторов, таких как: естественные климатические условия и нормальные температурные знакопеременные нагрузки в зимне-весенний период.

При этом, комиссией, расследовавшей данную аварию, естественный износ оборудования, на который ссылается Ответчик, не установлен.

Таким образом, выводы Ответчика о причине наступления страхового случая от 13.03.2015 г. на ПС 110/10 кВ "Домостроительная" не соответствуют действительности и не имеют документального подтверждения.

В-третьих, согласно п. 3.4.1.3 договора страхования, Страховщик выплачивает возмещение убытков, понесенных Страхователем в связи с повреждением или утратой застрахованного имущества в результате любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, в соответствии с п. 3.1 договора страхования, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества,

Таким образом, даже если комиссией, расследовавшей причину аварии, было бы установлено, что причиной возникновения микротрещины в фарфоре проходного изолятора явился его износ, как утверждает Ответчик в письме от 23.06.2017 N СГ-67261, это не являлось бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку тогда Ответчик обязан произвести страховую выплату без учёта стоимости ввода, являющегося отдельной частью застрахованного имущества (трансформатора), из-за повреждения которого произошло короткое замыкание и воспламенение трансформатора.

Кроме того, в рассматриваемом случае гибель застрахованного имущества, а именно, трансформатора 2Т типа ТРДН-25000/110-79 У1 (инв. N 00087) и ОРУ-110 кВ (инв. N 00071) ПС 110/10 кВ "Домостроительная", произошла не по риску "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.9 договора страхования), а по риску "Пожар" (п. 3.1.1.1 договора страхования), как установлено в п. 5.19 Акта расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015 г., в связи с чем, п. 3.4.2.3 договора страхования по данному страховому случаю не применим.

Более того, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между несоблюдением периодичности технического обслуживания и ремонта силовых трансформаторов п. 5.4.1, 5.4.7, 5.4.10 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 г. и между возникновением пожара.

Также суд отмечает, что согласно листку осмотра ПС "Домостроительная" от 04.03.2015 (накануне пожара 13.03.2015 г.) был произведен контроль изоляции 10 кВ, который включает в себя, в частности, осмотр изоляторов вводов 10 кВ трансформатора, по результатам которого, согласно данному листку осмотра, какие-либо дефекты изоляторов отсутствовали.

При этом, судом установлено, что естественный износ оборудования материалами дела не подтверждается, следовательно возмещению подлежат восстановительные расходы, понесенные Истцом вследствие причиненного пожаром ущерба застрахованным трансформатору (инв. N 00087) и ОРУ-110 кВ (инв. N 00071) в полном объеме без каких-либо изъятий в отношении их отдельных частей в соответствии с условиями договора страхования.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 20 920 374,10 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 920 374,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в листке осмотра ПС "Домостроительная" от 04.03.2015 (приложение 43 к исковому заявлению) отсутствуют данные об осмотре изоляторов вводов 10 кВ на наличие повреждений, так как из данного документа следует, что производился контроль изоляции 10 кВ, однако не уточнено, изоляция какого именно оборудования осматривалась.

Однако, поскольку в соответствии с указанным листком осмотра проводился осмотр всей подстанции, то соответственно имеется ввиду вся изоляция 10 кВ данной подстанции, в том числе, фарфоровая изоляция ввода 10 кВ, предположительно вследствие разрушения которой произошло замыкание и возгорание трансформатора 13.03.2015.

Ответчик утверждает также, что в материалах дела отсутствуют документы о периодических осмотрах оборудования ПС "Домостроительная".

Однако данное утверждение опровергается вышеуказанными актом технического освидетельствования ПС 110/10 кВ "Домостроительная" (приложение 47 к исковому заявлению), листком осмотра ПС "Домостроительная" от 04.03.2015 (приложение 43 к исковому заявлению).

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение периодических осмотров трансформаторов ПС 110/10 кВ "Домостроительная", включая фарфоровые изоляторы вводов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалоба о несоблюдении периодичности технического обслуживания и ремонта силовых трансформаторов, отсутствия решения технического руководителя о продлении межремонтного периода, отсутствия в инструкциях по техническому обслуживанию и технологических картах позиций по осмотру изоляторов вводов на наличие повреждений (микротрещин, трещин, сколов) поскольку, причинно-следственная связь между возникновением пожара и указанными недостатками технического обслуживания не установлена.

Однако, даже если бы такая причинно-следственная связь была установлена, она не являлась бы основанием для отказа в страховой выплате в силу следующий условий договора страхования.

Согласно пункту 3.1 договора страхования данный договор заключен на условиях "с ответственностью за все риски", перечень которых не исчерпывается конкретно поименованными в договоре рисками, но ограничивается только лишь исключениями из страхового покрытия, указанными в пункте 3.4 договора страхования.

Исчерпывающий перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренный пунктом 3.4 договора страхования, не содержит такое обстоятельство, как нарушение правил технического обслуживания или ремонта оборудования.

Более того, в пункте 3.1.9.1.3 договора страхования, напротив, одним из застрахованных рисков прямо указаны "непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования".

Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции в нарушение статей 162, 168, 170 АПК РФ не исследован и не оценен отчёт ООО "Парус", представленный Ответчиком, в котором содержится вывод о естественном износе фарфора проходного изолятора, а также, что указанная экспертная организация привлечена Ответчиком к мероприятиям по установлению причин произошедшей аварии на основании пунктов 8.5 - 8.6 договора страхования, о чем якобы был проинформирован Истец.

Обстоятельства и выводы, содержащиеся в отчёте ООО "Парус", не имеют достаточной мотивировки, построены лишь на предположениях.

Версия о трещине и разрушении фарфора изолятора, вследствие чего произошло замыкание и последующее воспламенение трансформаторного масла, является предположительной.

Согласно абзацу 4 пункта 2.4 акта расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015 установить причину появления трещины в фарфоре проходного изолятора не представляется возможным ввиду полного его разрушения пожаром.

Следовательно, исходя из указанных данных акта расследования, ясно, что вывод ООО "Парус" о появлении микротрещины в фарфоре изолятора вследствие естественного износа построен исключительно на предположении.

Так, согласно абзацам 1,2 и 4 пункта 2.4 акта расследования причин аварии N 11 от 02.04.2015:

"Возгорание 2Т (т.е. трансформатора - прим. авт.) на ПС Домостроительная предположительно произошло вследствие замыкания токоведущей шпильки ввода обмотки НН-2 фаза "В" на корпус трансформатора с воспламенением трансформаторного масла в месте образования дуги.

Замыкание фазы "В" на корпус трансформатора стало возможным вследствие появления трещины в фарфоре проходного изолятора ИПТ-10 кВ (имеется ввиду изолятор высоковольтного ввода - прим. авт.) с разрушением фарфора в верхней части проходного изолятора и последующим приближением токоведущей шпильки фазы "В" к уголку крепления кожуха шинного моста трансформатора.

Установить причину появления трещины в фарфоре проходного изолятора не представляется возможным ввиду полного его разрушения пожаром".

Таким образом, точная причина возгорания трансформатора комиссией не была установлена, а причина предположительного появления трещины в фарфоре изолятора ввода трансформатора тем более не могла быть установлена, так как фарфор был полностью уничтожен пожаром.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о том, что силовой трансформатор и изолятор являются единой неделимой вещью и не могут рассматриваться как часть и целое в разрезе пункта 3.4.1.3 договора страхования.

В подтверждение данной позиции Ответчик ссылается на статью 133 ГК РФ и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 поделуN А21-1812/2016.

Однако, статья 133 ГК РФ, определяющая понятие неделимой вещи, не исключает наличие составных частей этой самой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются, а в соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Кроме того, согласно перечню застрахованного имущества, являющемуся приложением 3 к договору страхования (приложение 13 к иску), сгоревшие трансформатор (инв. N 00087) и ОРУ-110 кВ (инв. N 00071) были застрахованы как отдельные самостоятельные инвентарные объекты, а не как составные части каких-либо иных инвентарных объектов или инвентарного объекта.

Соответственно, под застрахованным имуществом и его частями по смыслу пунктов 3.4.1.3 и 3.4.2.3 договора страхования понимаются, в частности, именно застрахованный трансформатор (инв. N 00087) и его части.

Таким образом, является также необоснованным и несостоятельным довод Ответчика о невозможности применения к рассматриваемому страховому случаю (если бы он наступил вследствие естественного износа оборудования) условия пунктов 3.4.1.3 и 3.4.2.3 договора страхования, согласно которому подлежит страховому возмещению ущерб, причиненный частям застрахованного имущества вследствие естественного износа другой части застрахованного имущества.

Однако, учитывая, что естественный износ оборудования материалами дела не подтверждается, страховому возмещению подлежат восстановительные расходы, понесенные Истцом вследствие причиненного пожаром ущерба застрахованным трансформатору (инв. N 00087) и ОРУ-110 кВ (инв. N 00071) в полном объеме без каких-либо изъятий в отношении их отдельных частей в соответствии с условиями договора страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-216473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова