Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-12455/18 по делу N А40-29519/2016

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный портал" - Саврилов Д.И., по доверенности от 20 августа 2018 года; конкурсный управляющий Деркачев С.В., лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "20 ЦПИ" - Манюков Л.Е., по доверенности N 79 от 17 июля 2017 года;

от АО "31 ГПИСС" - Акопян А.А., по доверенности от 09 января 2018 года;

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектный портал" Деркачева С.Е.

на определение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Проектный портал" Деркачева С.Е. о признании недействительными сделками соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 102/2011 от 26.12.2011, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 105/2012 от 20.03.2012, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 107/2012 от 27.04.2012 г., соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015 и соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015, заключенные между АО "Проектный портал", ОАО "20 Центральный проектный институт" и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", а также применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проектный портал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года акционерное общество "Проектный портал" (АО "Проектный портал", ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

Конкурсный управляющий АО "Проектный портал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил: признать недействительными соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 102/2011 от 26.12.2011; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 105/2012 от 20.03.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 107/2012 от 27.04.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015, заключенные в г. Москве между АО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902, дата рег. 11.01.2009), открытым акционерным обществом "20 Центральный проектный институт" (ОАО "20 ЦПИ", ОГРН 1037717021143, ИНН 7717146510, дата рег. 20.08.2003) и акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС", ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, дата рег. 05.08.2009).

Кроме того, заявитель просил обязать ОАО "20 ЦПИ" возвратить АО "Проектный портал" денежные средства в размере 63 045 588 руб. 49 коп., полученные от АО "31 ГПИСС" в счет выполнения работ по договорам субподряда N 109/2013 от 10.01.2014, N 105/2015 от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, конкурсному управляющему АО "Проектный портал" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Проектный портал" Деркачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 31 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 сентября 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв АО "31 ГПИСС" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, между АО "Проектный институт" (исполнитель) и АО "31 ГПИСС" (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N 102/2011 от 26.12.2011, N 105/2012 от 20.03.2012, N 107/2012 от 27.04.2012, N 12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012, N 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014, N 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014, N 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014, N 1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015, N 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015.

Договоры субподряда заключены между АО "31 ГПИСС" и АО "Проектный портал" во исполнение государственного оборонного заказа, при этом каждый из них содержит требования о наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

08 сентября 2016 года АО "Проектный портал", ОАО "20 ЦПИ" и АО "31 ГПИСС" заключили 9 соглашений о замене стороны в вышеуказанных договорах: соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 102/2011 от 26.12.2011; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 105/2012 от 20.03.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 107/2012 от 27.04.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда N 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015.

По условиям вышеназванных соглашений произведена замена исполнителя по договорам субподряда с ОАО "Проектный портал" на ОАО "20 ЦПИ", при этом в пунктах 3 соглашений указано, что права и обязанности прежнего исполнителя в полном объеме переходят к новому исполнителю.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписаны после принятия к производству заявления о признании ОАО "Проектный портал" банкротом, при этом на момент заключения соглашений размер дебиторской задолженности АО "31 ГПИСС" по договорам субподряда составил 927 117 235 руб. 79 коп.

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, при этом стоимость сделки превысила 20 % балансовой стоимости активов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при подписании сторонами оспариваемых соглашений было учтено, что часть работ выполнена прежним исполнителем, при этом данные работы не были оплачены заказчиком ввиду того, что условия оплаты, предусмотренные договорами субподряда (положительное заключение государственной экспертизы), еще не наступили.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками, поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, что сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание обращения заявителя к ОАО "20 ЦПИ" по вопросу выплаты ему денежных средств, уже полученных от заказчика, а также не учли, что ОАО "Проектный портал", ОАО "20 ЦПИ" и АО "31 ГПИСС" входят в одну группу лиц, а ОАО "20 ЦПИ" является контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не приняли во внимание, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, при этом в результате совершения сделок должнику не были оплачены уже выполненные работы, задолженность за которые он не может взыскать в связи с отсутствием документов, которые могли бы определить процент в выполненном объеме работ.

Также заявитель ссылался на то, что в целях обеспечения интересов государственного заказчика суд должен был применить п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 и признать недействительными только пункты 5 и 7 оспариваемых соглашений.

Конкурсный управляющий АО "Проектный портал" и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "20 ЦПИ" и АО "31 ГПИСС" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало доказать неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам ОАО "Проектный портал", а также доказать осведомленность контрагентов по сделке о том, что в результате сделки будет причинен вред кредиторам общества и должнику.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судами, оспариваемые соглашения заключены сторонами 08 сентября 2016 года после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии иных кредиторов, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у ОАО "Проектный портал".

Между тем, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности не свидетельствует о ее недействительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в связи со следующим.

Суды установили, что договоры субподряда заключены АО "31 ГПИСС" и АО "Проектный портал" во исполнение государственного оборонного заказа и поскольку в отношении должника была возбуждена процедура банкротства и общество прекратило исполнение принятых на себя по договору обязательств, были заключены оспариваемые соглашения в целях обеспечения безусловного выполнения государственного оборонного заказа и обеспечения преемственности принятых проектных решений по проектируемым объектам.

Сторонами соглашений в пункте 3 было учтено, что часть работ выполнена прежним исполнителем, при этом данные работы не были оплачены генпроектировщиком ввиду того, что условия оплаты, предусмотренные договорами субподряда, еще не наступили.

Генпроектировщик и прежний исполнитель согласовали, что оплата выполненных работ производится в процентном соотношении от исполнительных смет, согласованных государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, после получения положительных заключений государственной экспертизы и с учетом особенностей законодательства о государственном оборонном заказе (по отдельным счетам после получения денежных средств на соответствующие счета от государственного заказчика).

Как установили суды, указанные обстоятельства на момент заключения Соглашений не наступили, в связи с чем у Генпроектировщика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку не установлена их стоимость ввиду отсутствия согласованных государственным заказчиком исполнительных смет.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что всю необходимую документацию и результат Работ, выполненных прежним исполнителем, но не переданных генпроектировщику и не оплаченных им, Прежний исполнитель передает новому исполнителю по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, пунктом 5 соглашений предусмотрели, что условия и порядок передачи документации и результатов Работ Прежнего исполнителя по Договору новому исполнителю оформляются путем заключения двустороннего соглашения.

В материалах дела имеются накладные, по которым передавалась документация, и акты сдачи-приемки работ с указанием их стоимости и накладной, подтверждающей выполнение работ, в связи с чем довод заявителя о том, что установить стоимость выполненных должником работ невозможно, не обоснован.

Как правильно указали суды, выбыв из правоотношений с генпроектировщиком, прежний исполнитель не утратил права требования об оплате выполненных им работ и не лишен возможности в общеисковом порядке обратиться в суд с иском к ОАО "20 ЦПИ" о взыскании денежных средств, полученных от АО "31 ГПИСС" за работы, выполненные АО "Проектный портал" до заключения соглашений о замене стороны.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-29519/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова