Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14653/18 по делу N А40-247788/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-247788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Банк "ЮГРА" - Петрусева О.И. по дов. от 04.07.2018

от ответчика ООО "ПРЭСТО" - Молдавский Е.Д. по дов. от 19.02.2018

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРЭСТО" (ответчика)

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 1 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО "Банк "ЮГРА"

к ООО "ПРЭСТО"

о взыскании задолженности в сумме 7 074 425,21 дол. США, составляющих задолженность по договору об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 г. в размере 6 962 730,11 дол. США, задолженность по процентам в размере 16 780,19 дол. США, неустойку в размере 94.914,92 дол. США.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (далее - истец) 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в сумме 7 074 425,21 дол. США, составляющих задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.07.2015 N 077/КЛ-15 в размере 6 962 730,11 дол. США, задолженность по процентам в размере 16 780,19 дол. США, неустойку в размере 94.914,92 дол. США.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на уклонение ответчика в добровольном порядке возвратить сумму кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судебной коллегией было отклонено данное ходатайство, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с учетом того, что определение о принятии кассационной жалобы ответчика к производству от 30.08.2018 было не только направлено в адрес ответчика, но и опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" - 31.08.2018, с этой даты до даты судебного заседания (27.09.2018) ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 16.07.2015 N 077/КЛ-15, либо законности их удержания не представил, суд первой инстанции принял соответствующее требованиям статей 12, 140, 307, 309, 314, 317, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильное решение об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Кредитный договор является консенсуальным и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Доказательства, свидетельствующие, что рассматриваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под условием, в материалах дела отсутствуют, из содержания договора с учетом буквального толкования его пунктов, указанное обстоятельство не следует.

Истцом выполнены условия в полном объеме (что также не отрицается должником), факт выдачи подтверждается выписками по счету заемщика N 40702840001010001712. Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством. Представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком факт подписания кредитного договора, выдачи денежных средств, печати на договоре не оспорен. Более того, в период действия договора ответчиком производились погашения задолженности в рамках спорного договора, а также заключались дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентной ставки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что доказательствами исполнения банком своих обязанностей не могут служить выписки по счетам, а также о незаключенности договора ввиду отсутствия заявлений заемщика на выдачу траншей отклонены судом правомерно, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по существенным условиям кредитного договора, то есть указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора. Таким образом, наличие/отсутствие заявления должника на выдачу транша не имеют правового значения для установления факта заключенности кредитного договора. Договор подписывался на условиях передачи ответчику денежной суммы в валюте. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702840001010001712, открытый в Банке.

Довод ответчика о том, что выдача кредита может быть подтверждена только первичными документами, на основании которых были проведены операции по счетам бухгалтерского учета, выписками по ссудному счету, распоряжениями заемщика о списании средств с расчетного счета, документами об открытии аккредитива, документами, подтверждающими осуществление выплат по аккредитиву, суд признал необоснованным, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанными доказательствами.

Довод, что представленный в материалы дела договор не является допустимым доказательством, отклонен как документально не подтвержденный, поскольку копия договора, представленного в дело, доказательств подписания ответчиком договора в иной редакции не представлено.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что уплаченная комиссия в размере 7 500 000 руб. является неосновательным обогащением для Банка, поскольку не является самостоятельной услугой, судом правомерно не принят, поскольку ответчик возражений, касающихся ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита, не заявил, встречный иск об оспаривании данных условий договоров или о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения (убытков) в размере уплаченных платежей, не предъявил.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с протоколами судебных заседаний, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу N А40-247788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина