Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21815/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-247788/17-55-2041

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЭСТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-247788/17-55-2041, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770, 101000, Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (ОГРН 1087746522071, ИНН 7726594036, 115230, Москва, проезд Электролитный, 3, стр.2)

о взыскании задолженности в сумме 7.074.425,21 дол. США

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубанец Л.К. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - Молдавский Е.Д. по доверенности от 19.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 074 425,21 дол. США, составляющих задолженность по договору об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 г. в размере 6 962 730,11 дол. США, задолженность по процентам в размере 16 780,19 дол. США, неустойку в размере 94.914,92 дол. США с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ПРЭСТО" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 6.962.730,11 дол. США задолженности, 16.780,19 дол. США - проценты за пользование кредитом, 94.914,92 дол. США неустойки, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в пределах месячного срока подал апелляционную жалобу, в которой просит решение направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования истца об уплате неустойки за неисполнение обязательств по Договору являются завышенными. Неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В расчете неустойки, представленной ответчиком, видно, что средняя ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте не превышает 4,87% годовых, тогда как по договору неустойка составляет 54,75% годовых.

Вместо исполнения требований закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной в канцелярию суда от ответчика 25.05.2018 поступил документ, поименованный им как "объяснения (применительно к апелляционной жалобе)", который не принят судом и подлежит возврату посредством Почты России (в связи с отказом представителя ответчика - Молдавского Е.Д. в получении документа в зале судебного заседания) как поданный за пределами установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы и как не предусмотренный процессуальным законодательством.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Прэсто" заключен Договор об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования на срок до 16.07.2019 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 16.07.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 6.962.730,11 дол. США основная задолженность, задолженность по процентам в размере 16.780,19 дол. США, неустойка в размере 94.914,92 дол. США.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 140, 307, 309, 314, 317, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет истца проверен судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указывает, что для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд первой инстанции, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом суд отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА", исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика, что доказательствами исполнения банком своих обязанностей не могут служить выписки по счетам, а также о незаключенности договора ввиду отсутствия заявлений заемщика на выдачу траншей отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по существенным условиям кредитного договора, то есть указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора. Таким образом, наличие/отсутствие заявления Должника на выдачу транша не имеют правового значения для установления факта заключенности кредитного договора.

Договор подписывался на условиях передачи ответчику денежной суммы в валюте.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702840001010001712, открытый в Банке.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Довод Ответчика о том, что выдача кредита может быть подтверждена только первичными документами, на основании которых были проведены операции по счетам бухгалтерского учета, выписками по ссудному счету, распоряжениями заемщика о списании средств с расчетного счета, документами об открытии аккредитива, документами, подтверждающими осуществление выплат по аккредитиву, суд признал необоснованным, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанными доказательствами.

Кредитный договор является консенсуальным и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Доказательства, свидетельствующие, что рассматриваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под условием, в материалах дела отсутствуют, из содержания договора с учетом буквального толкования его пунктов, указанное обстоятельство не следует.

Истцом выполнены условия в полном объеме (что также не отрицается должником), факт выдачи подтверждается выписками по счету Заемщика N 40702840001010001712. Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством. Представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком факт подписания кредитного договора, выдачи денежных средств, печати на договоре не оспорен в порядке ст. 161 АПК РФ. Более того, в период действия Договора Ответчиком производились погашения задолженности в рамках спорного договора, а также заключались дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентной ставки.

Довод, что представленный в материалы дела договор не является допустимым доказательством, отклонен как документально не подтвержденный, поскольку копия договора, представленного в дело, соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. Доказательств подписания ответчиком договора в иной редакции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что уплаченная комиссия в размере 7 500 000 руб. является неосновательным обогащением для Банка, поскольку не является самостоятельной услугой, судом первой инстанции не принят, поскольку ответчик возражений, касающихся ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита, не заявил, встречный иск об оспаривании данных условий договоров или о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения (убытков) в размере уплаченных платежей, не предъявил. Пи этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции подробно изложил в решении, по каким основаниям довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят.

Иная оценка ответчиком установленных по делу обстоятельств не является доказательством неправомерности судебного акта. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключение которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством.

Полагая неустойку явно завышенной, ответчик продолжает отрицать установленный судом факт получения кредита, исполнения договора в части уплаты процентов за пользование им, что лишь подтверждает намерение ответчика причинить ущерб банку.

Иные возражения в установленный законом месячный срок ответчиком заявлены не были (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-247788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЭСТО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова