Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14653/18 по делу N А40-247788/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-247788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орусова И.Г. по дов. от 17.06.2021

от истца: Артамонова Н.Н. по дов. 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "ПРЭСТО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (далее - ответчик) задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.07.2015 N 077/КЛ-15 в размере 6 962 730,11 долларов США по кредиту, 16 780,19 долларов США по процентам и 94 914,92 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 поданная обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - заявитель, кредитор) в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-109863/19-123-125Б как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора и нерассмотрение по существу доводов о фиктивности совершенной между аффилированными лицами операции по выдаче кредита, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 16.07.2015 Договора об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 путем зачисления денежных средств на открытый в банке расчетный счет заемщика N40702840001010001712 были перечислены денежные средства на срок до 16.07.2019 с уплатой процентов по ставке 6,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец в соответствии с условиями пункта 4.4.3 кредитного договора 07.11.2017 потребовал досрочного погашения задолженности, составляющей 6 962 730,11 долларов США по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем банк, начислив в соответствии с условиями пункта 5.1 кредитного договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора и отклонив возражения ответчика относительно документальной неподтвержденности обстоятельств выдачи кредита представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 140, 309-310, 810-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств полного исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив при этом обоснованность начисления и правильность расчета истцом задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, а также отсутствие согласно изложенным в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям оснований для снижения размера договорной неустойки и недоказанность обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений поданную заявителем апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на документальную подтвержденность, в том числе с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, а также обеспечения исполнения обязательств ответчика залогом принадлежащего ему недвижимого имущества по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 11.08.2015 N 077/ДЗ-15, обстоятельств выдачи истцом кредита и неопровержение ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке факта подписания кредитного договора, являющегося консенсуальной сделкой, отметив, что вопреки доводам конкурсного кредитора финансовое положение ответчика было оценено банком как среднее, качество обслуживания долга признано хорошим.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствие у должника на момент заключения спорной сделки достаточных для представления встречного исполнения средств, а равно намерения по его представлению, либо возникновение впоследствии обстоятельств невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств также не является основанием считать сделку мнимой.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанций документально подтвержденным обстоятельствам получения ответчиком на основании и условиях заключенного с истцом кредитного договора денежных средств, а также их частичного возврата.

При этом заявителем кроме указаний на фактическую аффилированность сторон кредитного договора доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки, а также рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку договор ипотеки хотя и направлен обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, его прекращение является самостоятельной сделкой и применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность спорного кредитного договора не опровергает.

Вывод апелляционного суда о нарушении заявителем порядка оспаривания кредитного договора не повлек принятие ошибочного судебного акта, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, обоснованно рассматривая жалобу заявителя применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом определении и ранее принятых по делу судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание особенности рассмотрения подаваемых в установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядке жалоб на судебные акты, положенные в основание заявления о включении требований в реестр требований кредитором несостоятельного должника, поданная заявителем кассационная жалоба независимо от указания в ней требований об отмене решения суда первой инстанции подлежит рассмотрению в отношении вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта по жалобу конкурсного кредитора (арбитражного управляющего).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-247788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова