Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Марухина О.А., доверенность от 23.05.2018 г. N 22-13/118,

от общества с ограниченной ответственностью "Жигулевец-20" - Стародубцев И.В., доверенность от 01.06.2018 г.,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" Востриковой Н.А. - Калинкин Д.А., доверенность от 11.12.2017 г.,

от закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" - Медведев И.И., доверенность от 29.12.2017 г.; Маргулис Р.Л., доверенность от 30.11.2017 г.,

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевец-20" о включении требования в размере 25 432 658 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Вегат Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" (далее - ЗАО "Вегат Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевец-20" (далее - ООО "Жигулевец-20") 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 25 432 658 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, заявление ООО "Жигулевец-20" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 12 апреля 2018 года и постановление от 05 июля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Жигулевец-20" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требования ООО "Жигулевец-20" заявлены на основании заключенного между заявителем и должником договора комиссии от 28.06.2016 N 4-ВП-77.

В соответствии с условиями указанного договора, должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет ООО "Жигулевец-20" (пункт 1.1. договора).

При этом минимальная цена и конкретный размер вознаграждения были установлены в дополнительных соглашениях к указанному договору.

В виду неисполнения ЗАО "Вегат Плюс" взятых на себя обязательств в рамках договора, у последнего образовалась задолженность в размере 25 432 658 руб. 90 коп., в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО "Жигулевец-20", указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своей кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами довода о наличии аффлированности между должником ООО "Жигулевец-20", выраженная в контроле коммерческой деятельности обществ одним бенефициаром.

Более того, судами не принято во внимание разумность экономических мотивов при заключении спорной сделки, а наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о мнимости сделки и намерении сторон по созданию искусственного занижения полученного дохода от ее совершения.

Данные утверждения, как указал заявитель, подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, зафиксировавшие, что ООО "Жигулевец-20" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты реальным поставщикам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника, временного управляющего и ООО "Жигулевец-20" против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно спорные договоры комиссии, дополнительные соглашения к ним, отчеты о реализации комиссионного товара и акт сверки взаимных расчетов, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность довода о создании кредитором искусственной задолженности и отклонил довод об аффилированности должника и кредитора, как основание для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченным органом приводились возражения, в том числе о нереальности спорной задолженности, между тем в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка судами этим доводам и доказательствам не дана.

Судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований применительно к статье 170 ГК РФ.

Выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов о реализации, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и ООО "Жигулевец-20", с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта о наличии заявленного размера задолженности положениям договора комиссии, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания и надлежащей проверки довод уполномоченного органа о неразумности мотивов совершенной сделки с учетом аффилированности сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015).

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающим лицам, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), в том числе оценить заявленные требования в соответствии ст. 170 ГК РФ, предложить представить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-205252/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак