Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-14129/20 по делу N А40-68000/2018

город Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-68000/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПОРТАЛ" (далее - ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 973 195,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-68000/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020, ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное направление ответчиком первоначальной кассационной жалобы, минуя суд первой инстанции непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 20.06.2020 и 09.07.2020, указывая на то, что таким образом кассационная жалоба была подана в срок.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановления апелляционного суда от 03.06.2020 по настоящему делу истек 03.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" была подана в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2020, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 12 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 (Постановление N 13), кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, именно ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Мотивированный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 03.06.2020, и размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 08.06.2020.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В то же время, неоднократное несоблюдение ответчиком требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы не может является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей надлежащей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Так как ООО "СТРОЙ-ПОРТАЛ" не указано каких-либо объективных причин, не позволивших ему в установленный срок подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу А40-68000/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина