Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" - Медведев И.И., по доверенности от 29 декабря 2017 года;

от УФНС по г. Москве - Марухина О.А., по доверенности N 22-13/118 от 23 мая 2018 года;

от ООО "Рощинский-15" - Бондарева А.В., по доверенности от 09 июля 2018 года;

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рощинский-15" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" (ЗАО "Вегат Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинский-15" (далее - ООО "Рощинский-15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 32 112 570 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, требования ООО "Рощинский-15" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 13 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Рощинский-15" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требования ООО "Рощинский-15" основаны на договоре комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-96 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между кредитором и должником, по условиям которых ЗАО "Вегат Плюс" (комиссионер) обязалось реализовывать продукцию и товары ООО "Рощинский-15" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента, а комитент принял на себя обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги (п. 1.1).

Как указал кредитор, ЗАО "Вегат Плюс" частично исполнило обязанность по передаче денежных средств, полученных за реализованную продукцию согласно отчетам комиссионера, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2017 в размере 32 112 570 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рощинский-15" в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору комиссии.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды не приняли во внимание доводы инспекции об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что договор комиссии от 10 июня 2016 года N 4-ВП-96 заключен не с целью ведения реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для занижения полученного дохода от реализации товара.

Как указал заявитель, ООО "Рощинский-15" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты реальным поставщикам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и ООО "Рощинский-15" против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судами установлено, что требования ООО "Рощинский-15" основаны на договоре комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-96 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между кредитором и должником, в соответствии с которыми ЗАО "Вегат Плюс" (комиссионер) обязалось реализовывать продукцию и товары ООО "Рощинский-15" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента, а комитент принял на себя обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги (п. 1.1).

Как указали суды, в обоснование требований помимо названного договора кредитор представил отчеты о реализации комиссионного товара, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов, что является достаточными доказательствами, подтверждающими требования кредитора.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В возражениях на требования уполномоченный орган ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., при этом Егоров В.В. является генеральным директором должника, что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Также Инспекция указывала на то, что подписавшие договор со стороны кредитора Гусенкова Е.А. и Кичиева С.И. являются работниками должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что доказательств, что Гусенкова Е.А. и Кичиева С.И. являются работниками должника, в материалы дела не представлено, при этом в момент заключения договора комиссии, а также при предоставлении отчетов о реализации товаров по договору в дальнейшем стороны сделки не являлись аффилированными лицами и в совершаемых сделках отсутствовала какая-либо заинтересованность.

Также суды пришли к выводу, что представленные отчеты о реализации комиссионного товара свидетельствуют о том, что товар был реализован надлежащим образом в рамках договора, за что комитенту полагается вознаграждение в размере, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением.

Между тем, суды оценки доводам уполномоченного органа о том, что учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, не дали.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредитора, который, как указал независимый кредитор, является аффлированным по отношению к должнику в лице Егорова В.В.

Как указал заявитель, задолженность ЗАО "Вегат-Плюс" перед ООО "Рощинский-15" образовалась в результате неисполненного обязательства по договору комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-96, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет кредитора.

Вместе с тем, выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны только на основании отчетов комиссионера в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, его хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником хозяйственных операций по договору.

В данном случае судам для правильного разрешения спора следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность операций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора через Егорова В.В. и ПО "За здоровое питание", проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-205252/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак