Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-60101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель Лавриненко Ю.О. (доверенность от 15.11.2017)

от Коппаловой Л.Н. - представитель Тулинов С.В. (доверенность от 02.06.2017)

на постановление от 05.07.2018

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по требованию Гукасовой Риттой Рачиковной о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" (далее - должник; ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Гукасова Ритта Рачиковна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 за Гукасовой Риттой Рачиковной признано право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино), соответствующую квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 2, секция - 23, строительный номер квартиры - 49, этаж - 12; на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино), соответствующую квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 2, секция - 23, строительный номер квартиры - 50, этаж - 12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 отменено, за Гукасовой Риттой Рачиковной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53 в виде двухкомнатной квартиры N 49, расположенной в секции /подъезде 23, на 12 этаже, общей площадью 70,03 кв. м., строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, корпус 4, за Гукасовой Риттой Рачиковной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53 в виде двухкомнатной квартиры N 50, расположенной в секции/подъезде 23, на 12 этаже, общей площадью 70,03 кв. м строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, корпус 4.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПР РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Коппаловой Л.Н. - просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 05.07.2018 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО ""Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" и Гукасовой Риттой Рачиковной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2013 N 137/Сл-З, по условиям которого, участник строительства приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 49, общей проектной площадью 70,03 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 - для балконов) на 12 этаже, номер на площадке 4 считая слева направо от лестничного марша, в секции\подъезде 23, в корпусе 4 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино.

Во исполнение условий заключенного договора участником строительства в полном объеме произведена оплата денежных средств за квартиру в сумме 5 252 250 руб.

Кроме того, между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" и Гукасовой Риттой Рачиковной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2013 N 139/Сл3 в результате заключения которого участник строительства приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 50, общей проектной площадью 70,03 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 - для балконов) на 12 этаже, номер на площадке 5 считая слева направо от лестничного марша, в секции\подъезде 23, в корпусе 4 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино.

Во исполнение условий заключенного договора участником строительства в полном объеме была произведена оплата денежных средств за квартиру в сумме 5 252 250 руб.

Надлежаще образом заверении копии документов, на основании которых заявлены требования Гукасовой Р.Р. о признании права собственности, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения должником не выполнены.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 4, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в частности, исходил из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из ст. 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гукасовой Р.Р. о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова