Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-19375/18 по делу N А40-137880/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-137880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Салов Д.А. по дов. от 30.03.2019,

от ответчика: Болгарин И.А. по дов. от 10.09.2020, Шарапова О.В. по дов. по дов. от 10.07.2020,

от третьих лиц: Шевченко С.С. по дов. от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2020 кассационную жалобу Цыбизова Сергея Владимировича (истца) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу N А40-137880/2018

по иску Цыбизова Сергея Владимировича

к АО "ИНВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "НРК-Р.О.С.Т.", Лукашева Инна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Цыбизов Сергей Владимирович (далее - Цыбизов С.В.) обратился к акционерному обществу "Инвест-групп" (далее - АО "Инвест-групп") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 240 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Региональная финансовая компания" от 26.04.2016, 51 690 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "НРК-Р.О.С.Т.", Лукашева Инна Викторовна (далее - Лукашева И.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0710.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 назначена судебная (комплексная технико-лингвистическая и давностная) экспертиза по ходатайству АО "Инвест-групп", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Цыбизова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО "Инвест-групп" и Лукашевой И.В. просили оставить обжалуемое определение без изменения. АО "НРК-Р.О.С.Т.", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от АО "Инвест-групп" поступило заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Региональная финансовая компания" от 26.04.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной комплексной технико-лингвистической и давностной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Таким образом, у апелляционного суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и сами по себе не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы, поскольку выражают несогласие заявителя относительно рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, а не о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-137880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина