Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45537/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-137880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбизова Сергея

Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-

137880/18, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Цыбизова Сергея Владимировича

к ответчику: Акционерному обществу "ИНВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Региональная финансовая компания" от 26.04.2016 в сумме 240 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 041 095 руб. 90

коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громадская С.В. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика - Шевченко С.С. по доверенности от 12.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Цыбизов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Региональная финансовая компания" от 26.04.2016 в сумме 240 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 041 095 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Акционерного общества "ИНВЕСТ- ГРУПП".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-137880/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Ссылаясь на значительную задолженность ответчика перед истцом и длительное неисполнение договора, а также на действия ответчика по продаже основного актива, истец полагает, что ответчик стремится сокрыть принадлежащее имущество и не имеет намерения исполнять обязательства перед истцом. В заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах АО "Инвест-групп".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ответчик указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, выплаты, вытекающие из факта владения облигациями, могут являться неправомерными и обременительными для ответчика, в случае возможной их продажи.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении заявления установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

Доказательств того что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по отчуждению/реализации и пр. облигацией суду заявителем не представлено, его аргументы носят предположительны характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40- 137880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова