Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-19375/18 по делу N А40-137880/2018

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-137880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Цыбизова Сергея Владимировича: Юрасов М.Ю., по доверенности от 26.03.2021,

от АО "Инвест-Групп": Шарапова О.В., по доверенности от 07.07.2021,

от третьих лиц: АО "НРКР.О.С.Т.": не явилось, извещено,

от Лукашевой Инны Викторовны: Шевченко С.С., по доверенности от 18.01.2022,

при рассмотрении 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Инвест-Групп"

на определение от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Цыбизова Сергея Владимировича к АО "Инвест-Групп" о взыскании задолженности, третьи лица: АО "НРКР.О.С.Т.", Лукашева Инна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Цыбизов Сергей Владимирович (далее - Цыбизов С.В.) обратился с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Инвест-Групп" (далее - АО "Инвест-Групп") о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Региональная финансовая компания" от 26.04.2016 в размере 240 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 690 410 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "НРКР.О.С.Т.", Лукашева Инна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Инвест-групп" в пользу Цыбизова Сергея Владимировича взыскана задолженность в размере 240 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 690 410 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Впоследствии, АО "Инвест-Групп" и Лукашева И.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-137880/18.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и доводы, заявленные при поддержании заявленных позиций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, с отнесением данных расходов на истца и ответчика в равных долях, с последующем распределением данных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, оставляя за собой, право представить свои кандидатуры экспертных учреждений для проведения данной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Инвест-Групп", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для изменения вопроса при назначении повторной оценочной экспертизы и, как следствие, не было процессуальных оснований для приостановления производства.

От Цыбизова С.В., Лукашевой И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом отказано в приобщении пояснений Лукашевой И.В. как не предусмотренных нормами АПК РФ документа для приобщения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инвест-Групп" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Лукашевой И.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы АО "Инвест-Групп". Представитель Цыбизова С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "НРКР.О.С.Т." явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Инвест-Групп", Лукашевой И.В., Цыбизова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая проведение по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и доводы, заявленные при поддержании заявленных позиций, исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуется проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенного судом, не нарушены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-137880/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвест-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова