Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-8352/14 по делу N А40-141772/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-141772/13-65-847

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 ноября 2014 в судебном заседании жалобу ООО "ИнМедТех" на определение от 22.09.2014 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Черпухиной В.А., по делу N А40-141772/13

по иску ООО "ИнМедТех" (ОГРН: 1027700071541)

к Министерству обороны РФ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (далее - истец) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 кассационная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из истечения срока подачи кассационной жалобы по данному делу (истек 26.05.2014), поскольку согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана истцом непосредственно в суд первой инстанции 27.05.2014.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 определение Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без удовлетворения, жалоба истца -без удовлетворения.

Истец повторно обратился в суд с кассационной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд Московского округа 15.09.2014.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "ИнМедТех" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что при повторной подаче кассационной жалобы пропущенный срок не превышает шести месяцев, а на момент первоначальной подачи кассационной жалобы пропущенный срок составлял менее 9 часов. Кроме того, истец указал, что поданная им 27.05.2014 кассационная жалоба была потеряна судом первой инстанции, найдена и зарегистрирована лишь 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "ИнМедТех" отказано, кассационная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ООО "ИнМедТех" ссылается на то, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и неправомерно отклонены судом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ИнМедТех" ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал неподтвержденным довод истца о том, что сотрудники канцелярии суда первой инстанции потеряли кассационную жалобу ООО "ИнМедТех", принятую на следующий день после дня, которым заканчивалось истечение срока на обжалование.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, которым кассационная жалоба ООО "ИнМедТех" возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока на ее подачу, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В жалобе истец указывает, что судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы неправомерно отклонен довод истца о потере сотрудниками канцелярии суда первой инстанции кассационной жалобы ООО "ИнМедТех", принятой на следующий день после дня, которым заканчивалось истечение срока на обжалование. Данный факт, по мнению истца, подтвержден имеющимся в деле и приложенным к кассационной жалобе запросом о предоставлении информации о поданной 27.05.2014 кассационной жалобе с приложением ее дубликата.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно информации с сайта www.arbitr.ru, кассационная жалоба истца зарегистрирована в суде первой инстанции 27.05.2014. В суд кассационной инстанции кассационная жалоба поступила 04.07.2014, что влияет на срок кассационного обжалования.

Кроме того, представленный в материалы дела и приложенный к кассационной жалобе запрос подтверждает пропуск истцом срока на подачу кассационной жалобы на один день. Срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 26.05.2014, кассационная жалоба подана ответчиком непосредственно в суд первой инстанции 27.05.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы составляет менее одного дня, а именно 9 часов, отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В обоснование жалобы ООО "ИнМедТех" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2014, направлено в адрес ООО "ИнМедТех" 01.04.2014.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Установлено, что постановление суда апелляционной инстанции размещено в сети "Интернет" 27.03.2014, то есть на следующий день после вынесения судебного акта.

Копия постановления суда апелляционной инстанции направлена в адрес ООО "ИнМедТех" 01.04.2014, то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, с даты публикации постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 (27.03.2014) до последнего дня его кассационного обжалования 26.05.2014 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнМедТех" присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и был осведомлен о принятом по делу судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам жалобы, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать, что при вынесении Арбитражным судом Московского округа определения от 22.09.2014 допущено нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу N А40-141772/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков