Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-12638/18 по делу N А40-174296/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-174296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Борисенко Е.С. (представителя по доверенности от 23.10.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Савостиной Е.В. (представителя по доверенности от 10.01.2018);

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации города Благовещенск - Крючковой С.Г. (представителя по доверенности от 08.05.2018);

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" и кассационную жалобу Администрации города Благовещенск, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-174296/2017

по заявлению акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 04.07.2017 N СП/45017/17 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании нарушением действия Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление) по не включению в необходимую валовую выручку в тарифе на питьевую воду для общества на 2017 год экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 в размере арендной платы, предусмотренной этим договором с учетом индексации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование ими доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), Администрация города Благовещенск (далее - администрация) просит решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, отменить как затрагивающее права и интересы администрации, но принятое без привлечения ее к участию в деле.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания, назначенного на 25.09.2018, в суд от ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу администрации.

Данный отзыв приобщен к материалам дела, как и ранее представленный отзыв ФАС России на кассационную жалобу общества (определение суда округа от 07.08.2018).

Представители общества и администрации в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационных жалоб общества и администрации по основаниям, изложенным в отзывах на эти жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, администрации и ФАС России, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов ФАС России на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.10.2010 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669, обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении досудебного спора с управлением, не согласившись с его приказом от 20.12.2016 N 174-пр/в "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 гг.; о внесении изменений в приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов области" в части не включения в необходимую валовую выручку в тарифе на питьевую воду для общества на 2017 год экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 в размере арендной платы, предусмотренной этим договором с учетом индексации, полагая, что управление, принимая данный приказ, не учло при корректировке на 2017 год расходы общества на аренду по договору от 01.03.2010 (водозабор "Северный") в размере арендной платы, предусмотренной данным договором (в 2017 г. - 16 705,53 тыс.руб.).

Решением от 04.07.2017 N СП-45017/17 ФАС России отказала обществу в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом согласно абзацу четвертому того же пункта Основ ценообразования в отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012, экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды (концессионным соглашением).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приведенными положениями Основ ценообразования, принимая во внимание положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названный договор аренды не был зарегистрирован, пришли к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России.

В рассматриваемом случае, как указали суды, договор заключен 01.03.2010 на период по 31.12.2010, то есть на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Между тем данное обстоятельство само по себе не позволяет признать размер арендной платы в размере, предусмотренном таким договором аренды, экономически обоснованным.

Суды признали недоказанным обществом включение в спорный тариф экономически обоснованных расходов, указали на резкий рост платы за водоснабжение на территории Амурской области с возложением финансовой нагрузки на потребителя.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации, отклоняется, поскольку такое обстоятельство в силу нормы абзаца четвертого пункта 44 Основ ценообразования являлось основанием для применения к спорным отношениям положений абзаца первого пункта 44 Основ ценообразования, позволяющих учитывать в данном случае только расходы общества на арендную плату в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы.

Доводы администрации о том, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, затрагивает ее права и интересы как арендодателя по упомянутому договору аренды от 01.03.2010 и лица, осуществляющего распоряжение муниципальным имуществом, являющегося предметом аренды, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Обжалуемое решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях администрации, поскольку не устанавливает права администрации относительно предмета спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, в том числе по упомянутому договору аренды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации города Благовещенск прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-174296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.