Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-12079/18 по делу N А40-120327/2016

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-120327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С, Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Зетта Страхование": Бузина Я.П., по доверенности от 19.12.2016 N 1345

от ответчика ООО "Олл-Страхование": не явился, извещен

от Ковальчук А.Ю.: не явилась, извещена

при рассмотрении 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы истца - ООО "Зетта Страхование"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Олл-Страхование", Ковальчук А.Ю. (правопреемник ООО "Олл-Страхование" в части исполнения решения от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Зетта Страхование" судебных издержек в размере 91 929, 20 руб.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олл-Страхование" (далее - ООО "Олл-Страхование", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.06.2012 N АГД-780-007786/12 в размере 324 993 руб., неустойки в размере 154 370 руб. 16 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано; из федерального бюджета ООО "Зетта Страхование" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2016 N 57326 государственная пошлина по иску в размере 5 622 руб. 76 коп.; с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Олл-Страхование" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 91 929 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года произведена замена ответчика ООО "Олл-Страхование" на его правопреемника гр. Ковальчук Александру Юрьевну в части исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120327/16-43-1061 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Олл-Страхование" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 91 929 руб. 20 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "Олл-Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Олл-Страхование", Ковальчук А.Ю., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.06.2012 между ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих", принципал) и ООО "Олл-Страхование" (агент) заключен агентский договор N АГД-780-007786/12, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Основными обязанностями агента, согласно пунктам 1.2.1-1.2.5 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.

По условиям пункта 2.2.10 агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 агентского договора, агент два раза в месяц отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов: с 1-15 число месяца, не позднее 20 числа текущего отчетного месяца, с 15 по последнее число текущего месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что во исполнение условий агентского договора N АГД-780-007786/12 передал ответчику бланки страховых полисов: от 14.12.2014 ДСТ-0003394965 на сумму 53 643 руб., от 26.01.2015 ДСТ-0003394969 на сумму 24 562 руб., от 18.12.2014 ДСТ-0003394970 на сумму 44 778 руб., от 02.12.2014 ДСТ-0003394972 на сумму 113 059 руб., а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается копиями страховых полисов, копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности. Однако ответчик обязательства по своевременному перечислению на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученных от страхователей в счет оплаты страховой премии денежных средств не исполнил и имеет перед истцом задолженность в размере 236 042 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение) или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Поскольку в данном случае по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, установив, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ответчику спорных бланков страховых полисов, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявление ответчика о возмещении документально подтвержденных судебных издержек в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 91 929 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-120327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова