Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федюниной А.И. - лично, паспорт, представитель Баранова Ю.С., доверенность от 18.07.2018

от Банка ВТБ - представитель Лавриненко Ю.О., доверенность от 15.11.2017

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федюнина Анастасия Игоревнаы

на постановление от 05 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешина,

по заявлению Федюниной Анастасии Игоревны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Федюнина Анастасия Игоревна обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 за Федюниной Анастасией Игоревной признано право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино), соответствующую квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 1, секция - 25, строительный номер квартиры - 257, этаж - 14.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.

Не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года, Федюнина А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить Постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Федюнина А.И. указывает, что все доказательства (в том числе и доказательства оплаты по договору) были представлены Федюниной А.И. на обозрение в виде подлинников в Арбитражном суде Московской области и в виде копий в материалы дела.

Кроме того, заявитель указывает, что тексты предварительного договора купли-продажи и квитанций к приходному кассовому ордеру являются идентичными текстам договоров и квитанций других физических лиц по делу, которым удовлетворены требования о признании права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПР РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснили, что подлинники первичных документов представляли на обозрение суда первой инстанции.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что 19.03.2013 между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Федюниной Анастасией Игоревной заключен агентский договор N 200/Сл-3, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению сделки по приобретению принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, соответствующей следующим требованиям: адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино; характеристики дома: монолитный жилой дом; характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 42,68 кв. м; этаж 14; количество комнат 1; ориентировочная стоимость квартиры - 3 841 200 руб.

Помимо этого, Федюнина А.И. ссылается на заключенный между должником и Федюниной А.И. предварительный договор купли-продажи квартиры N 200/Сл-3 от 19.03.2013 в отношении квартиры, соответствующей следующим требованиям: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино; корпус 4, секция/подъезд 25, этаж 14; количество комнат 1, условный номер 257; общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 42,68 кв. м.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из приложения к заявлению о признании права собственности, Федюниной А.И. в материалы дела представлены документы в обосновании требований на 16 листах. Как установлено судом, каждый из данных документов не заверен надлежащим образом в отдельности как самостоятельное доказательств, а именно такие документы, как квитанции о перечислении денежных средств, агентский договор N 200/Сл-3 от 19.09.2013, предварительный договор купли-продажи от 19.09.2013 N 200/Сл-3, договор поручительства от 19.09.2013 N 200/Сл-3.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что даже незаверенные копии квитанций о перечислении денежных средств не содержат указания на то, что денежные средства были перечислены Федюниной А.И. во исполнении условий предварительного договора от 19.09.2013 N 200/Сл-3.

Заверенные копии квитанций с иным содержанием, из которого было следовало, что именно Федюниной А.И. внесены денежные средства по договору, на который она ссылается в заявлении, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учел факт наличия возражений конкурсного управляющего должника и кредитора, а также, что протоколы судебных заседаний и судебные акты суда первой инстанции по данному обособленному спору не содержат указания на то, что суд первой инстанции обозревал оригиналы документов, на которых основывал свои требования заявитель.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 4, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из ст. 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В части выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства пришел к выводу о доказанности факта внесения Федюниной А.И. денежных средств на основании представленных копий приходных кассовых ордеров.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не приводит указанных в ст. 71 АПК РФ оснований для невозможности установления содержания документов из представленных стороной копий документов.

Суд округа также учитывает наличие у Федюниной А.И подлинников указанных документов, что озвучено в суде кассационной инстанции заявителем.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А41-60101/13 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова