Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Вегат Плюс" - не явился, извещен

от ИФНС N 21 по Москве - Марухина О.А. - дов. от 20.10.2018

от ООО "Олимпиец-26" - Бондарева А.В. - дов. от 10.10.2018

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 21 по Москве,

на определение от 13.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Олимпиец-26" о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 21 101 340 руб. 85 коп. по делу

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вегат Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "Вегат Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, удовлетворено требование ООО "Олимпиец-26" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21.101.340 руб. 85 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИФНС N 21 по Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание доводы инспекции об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что договор комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-97 заключен не с целью ведения реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для занижения полученного дохода от реализации товара.

Как указал заявитель, ООО "Олимпиец-26" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты реальным поставщикам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Вегат Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Олимпиец-26" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС N 21 по Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требования ООО "Олимпиец-26" основаны на договоре комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-97 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между кредитором и должником, по условиям которого ЗАО "Вегат Плюс" (комиссионер) обязалось реализовывать продукцию и товары ООО "Олимпиец-26" (комитент) от своего имени, но за счет комитента, комитент принял на себя обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги (п. 1.1).

Указывая, что ЗАО "Вегат Плюс" только частично исполнило обязанность по передаче денежных средств, полученных за реализованную продукцию, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2017 в размере 21 101 340, 85 руб., ООО "Олимпиец-26" обратилось в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, в обоснование требований помимо названного договора заявитель представил отчеты о реализации комиссионного товара, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору комиссии.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., при этом Егоров В.В. является генеральным директором должника, что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Также Инспекция указывала на то, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт наличия аффилированности руководителей Моргуновой Л.Н., Пухаевой Н.Г. и учредителя кредитора Потребительское общество "За здоровое питание" к должнику; Моргунова Л.Н. и Пухаева Н.Г. согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года являлись работниками ЗАО "Вегат Плюс", что свидетельствует о том, что генеральный директор кредитора является подчиненным лицом по отношению к должнику, в связи с чем должник имел возможность определять действия кредитора и являлся заинтересованным лицом отношению к нему.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, согласился с кредитором и указал, что доказательств, что Моргунова Л.Н. и Пухаева Н.Г. являются работниками должника, в материалы дела не представлено, при этом в момент заключения договора комиссии, а также при предоставлении отчетов о реализации товаров по договору в дальнейшем стороны сделки не являлись аффилированными лицами и в совершаемых сделках отсутствовала какая-либо заинтересованность.

Также суды пришли к выводу, что представленные отчеты о реализации комиссионного товара свидетельствуют о том, что товар был реализован надлежащим образом в рамках договора, за что комитенту полагается вознаграждение в размере, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением.

Между тем, суды оценки доводам уполномоченного органа о том, что учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, не дали.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредитора, который, как указал независимый кредитор, является аффлированным по отношению к должнику в лице Егорова В.В.

Как указал заявитель, задолженность ЗАО "Вегат-Плюс" перед ООО "Олимпиец-26" образовалась в результате неисполненного обязательства по договору комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-97, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет кредитора.

Вместе с тем, выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны только на основании отчетов комиссионера в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, его хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником хозяйственных операций по договору.

В данном случае судам для правильного разрешения спора следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, реальность хозяйственных операций, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность операций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора через Егорова В.В. и ПО "За здоровое питание", проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-205252/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова