Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16414/18 по делу N А41-51245/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-51245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Менделева Е.М.- лично, паспорт

от ответчика Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., и постановление от 11 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании действительным договора уступки прав N 54-У от 23.05.2017, взыскании денежных средств сумме 2 706 517,44 руб., том числе: 1 804 344 руб. 96 коп. неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости, 902 172 руб. 48 коп. штрафа за уклонение должника от выплаты основного долга в добровольном (внесудебном) порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят отказ истца от требования в части признания действительным договора уступки прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суды взыскал с ответчика в пользу истца 1 231 343,52 руб., из которых: 820 895,68 руб. неустойки, 410 447,84 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-51245/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-51245/17, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-51245/17, взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Менделева Е.М. денежные средства в размере 2 706 517 руб. 44 коп., в том числе: 1 804 344 руб. 96 коп. неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости, 902 172 руб. 48 коп. штрафа за уклонение должника от выплаты основного долга в добровольном (внесудебном) порядке.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом, предметом иска (рассмотренного в Кузьминском районном суде г. Москвы) была неустойка за иной период, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-51245/17, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-51245/17, взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Менделева Е.М. денежные средства в размере 2 706 517 руб. 44 коп., в том числе: 1 804 344 руб. 96 коп. неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости, 902 172 руб. 48 коп. штрафа за уклонение должника от выплаты основного долга в добровольном (внесудебном) порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.07.2012 между АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб", застройщик) и Андреевой Анастасии Александровны (участник долевого строительства) был заключен договор N 44/17.9 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом по адресу Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская владение N 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность.

Срок передачи квартиры согласован сторонами в п. 5.1 договора - не позднее 30.06.2014.

Судами установлено выполнение обязательств участником долевого строительства по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 5 805 485,72 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2012.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 21.06.2016., т.е. с нарушением установленного договором срока.

14.04.2017 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 02.04.2015 по 20.06.2016 за просрочку передачи квартиры.

23.05.2017 между Андреевой А.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.04.2015 по 20.06.2016 в сумме 1 722 294,10 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение претензии о начислении и выплате неустойки, соответствующего штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 03.04.2015 по 20.06.2016 в сумме 1 804 344,96 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление участника долевого строительства - Андреевой А.А. (представитель истца по доверенности - Менделев Е.М.), согласно которому Андреева А.А. обратилась в Бутырский районный суд (в дальнейшем дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы) с исковым заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве N 44/17.9 о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 01.12.2015, т.е. период, охватываемый истцом по настоящему делу.

В процессе производства по делу Андреева А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2015 по 02.04.2015, то есть за два дня, а за период с 03.04.2015 по 01.12.2015 право требования неустойки передано участником долевого строительства по договору цессии истцу по рассматриваемому делу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N 2-2708/17 с ответчика в пользу участника долевого строительства - Андреевой А.А. взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 02.04.2015 (с учетом ст. 333 ГК РФ) в сумме 1 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды признали повторное предъявление в настоящем деле требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 01.12.2015, ранее заявленный в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, как злоупотребление правом, вследствие чего отказали в удовлетворении требования в данной части.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки за период с 02.12.2015 по 20.06.2015 в сумме 820 895,68 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования по штрафу в сумме 410 447,84 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу А41-51245/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова