Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Союз-Инвест"- Воронков А.В.- дов. от 01.09.2018 сроком по 13.03.2019

от ООО "Аптека-А.в.е."- Есина Н.В.- дов. от 14.03.2018 сроком по 14.03.2019

от ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини-Драгунов Д.И.- дов. от 15.01.2015 N 5 сроком по 31.12.2019 не допущен,т.к. представлена копия доверенности

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союз-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении требования кредитора ООО "Аптека-А.в.е." частично; отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" требования ООО "Аптека-А.в.е." в размере 597 082 рублей расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника; удовлетворении в оставшейся части требование; включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" требование ООО "Аптека-А.в.е." в размере 1 212 916 220,28 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 063 526,42 рублей - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 принято к производству заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "Аптека-холдинг рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216122/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 (резолютивная часть) по заявлению ООО "Битинг" ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аптека-А.в.е" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 требование кредитора ООО "Аптека-А.в.е." удовлетворено частично. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) требования ООО "Аптека-А.в.е." в размере 597 082 рублей расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника. В оставшейся части требование удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) требование ООО "Аптека-А.в.е." в размере 1 212 916 220,28 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 063 526,42 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Союз-Инвест", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о включении требований кредитора ООО "Аптека-А.в.е." в реестр требований должника - ООО "Фарм-Логистик" в размере 1 212 916 220,28 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 063 526,42 рублей - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди приняв новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления ООО "Аптека-А.в.е." отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по мнению заявителя, судами не учтена судебная практика при рассмотрении настоящего спора. Заявитель, в том числе, указал, что для правильного разрешения спора судам надлежало истребовать уставы организаций (иные документы, подтверждающие полномочия лиц, заключивших сделки), однако, этого сделано не было.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аптека-А.в.е." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини не допущен в связи с отсутствием надлежащих полномочий для представления общества настоящем судебном заседании.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Аптека-А.в.е" основаны на Соглашении о переводе долга от 30.01.2017 N 2, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" в размере 47 245 612,43 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; Соглашении о переводе долга от 25.11.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ЗАО "Айтемс Склады" в размере 1 921 335,80 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 24.08.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "АММА" в размере 15 000 000 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 28.07.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Биокодекс" в размере 10 979 955,08 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 28.07.2016 N 2, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Биокодекс" в размере 1 745 621,96 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 28.07.2016 N 2, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Герофарм" в размере 4 883 598,08 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 30.09.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Джонсон & Джонсон" в размере 70 653 022,79 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о намерениях от 30.06.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Др.Реддис Лабораторис" в размере 113 258 803 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 20.06.2016 N 2, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" в размере 8 800 000 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; Соглашении о переводе долга от 29.07.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "КРКА Фарма" в размере 51 872 529,24 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 01.08.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "НПК Базовый индивидуальный комплекс" в размере 1 962 487,64 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 08.09.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "ОЛТРИ" в размере 2 000 000 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; Соглашении о переводе долга от 02.09.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед АО "Авангард" в размере 8 046 414,52 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 27.07.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Анджелини Фарма Рус" в размере 15 805 984,58 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 29.06.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" в размере 138 000 000 рублей перешла к ООО "АПТЕКА-А.в.е"; соглашении о переводе долга от 12.07.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Болеар" в размере 3 472 725,64 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 11.08.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Галдерма" в размере 24 606 819,84 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 11.07.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Диарси Центр" в размере 9 780 827,61 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 30.06.2016 N 2, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Изварино Фарма" в размере 6 320 901,93 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 18.08.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Квайссер Фарма" в размере 3 791 171,01 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 01.07.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Новатор Фарма" в размере 3 476 782,27 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 17.06.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Позитив БИО" в размере 356 394,11 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 11.07.2016 N 210716, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед АО "Ранбакси" в размере 45 135 210,85 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 08.07.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Российская дистрибьюция" в размере 146 620,30 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о перемене лиц в обязательстве от 25.08.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Рош Диагностика Рус" в размере 8 685 179,81 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; Соглашении о переводе долга от 04.07.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Рускапс" в размере 162 599,02 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; соглашении о переводе долга от 31.07.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Сплат косметика" в размере 10 086 301,39 рублей перешла к ООО "Аптека-А.в.е."; Договоре уступки прав требования от 05.07.2017, в соответствии с которым ООО "Тева" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 164 111 482 рублей; договоре уступки прав требования от 01.02.2017 N 1, в соответствии с которым АО "Байер" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 96 186 353,54 рублей; Договоре уступки прав требования от 15.03.2017, в соответствии с которым ООО "МСД Фармасьютикалс" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 18 919 088,48 рублей; договоре уступки прав требования от 20.02.2017 N 7 (4834-56), в соответствии с которым ООО "НовартисФарма" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 115 462 676,72 рублей; договоре уступки прав требования от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "Берингер Ингельхайм" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 10 046 968,85 рублей; Договоре уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Аптека-А.в.е." уступило ООО "Фарм-Логистик" права требования к ООО "Пфайзер" на сумму 46 496 367,49 рублей; договоре уступки прав требования от 17.02.2017 N 10 (6886-15), в соответствии с которым ООО "Алкон Фармацевтика" уступило ООО "АПТЕКА-А.в.е" права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 19 533 041,96 рублей; договоре уступки прав требования от 06.02.2017, в соответствии с которым ООО "Гленмарк Инпэкс" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 6 457 847,20 рублей; Договоре уступки прав требования от 17.11.2016, в соответствии с которым ООО "Гленмарк Инпэкс" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 4 248 045,56 рублей; договоре уступки прав требования от 30.07.2016, в соответствии с которым ООО "Джонсон & Джонсон" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 10 641 497,88 рублей; Договоре уступки прав требования от 20.07.2016, в соответствии с которым ООО "Альпен Фарма" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 1 977 219,06 рублей; Договоре уступки прав требования от 12.01.2017, в соответствии с которым ООО "Галдерма" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 39 996 826,06 рублей; Договоре уступки прав требования от 18.04.2017 N 18/04-2017, в соответствии с которым ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 38 977 239,49 рублей; Договоре уступки требования от 12.10.2016 N AHR/2016-1, в соответствии с которым ЗАО "Сандоз" уступило ООО "Аптека-А.в.е." права требования к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 40 507 275,71 рублей; решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-34394/17, которым подтверждена задолженность ООО "Фарм-Логистик" перед ООО "Аптека-А.в.е." в размере 10 393 887,58 рублей, 572 415,87 рублей - пени, пени, начисленные на сумму основного долга - 10 393 887,58 рублей, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 по день фактической оплаты, а также 20 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя заявление о включении задолженности по соглашениям о переводе долга в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того,что договоры, на основании которых заявлено требование, в установленном законом порядке оспорены не были, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, договоры и соглашения подписаны уполномоченными на то лицами. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения расходов на уплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника суды указали, что данное требование возникло после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и является текущим обязательством должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что рассматриваемые договоры перевода долга соответствуют требованиям ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержат согласие кредитора на осуществление перехода долга. Доказательства признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. При этом, кредитором в материалы дела представлено: бухгалтерские балансы кредитора за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., а также отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 г. в подтверждение перечислений контрагентам денежных средств по заключенным договорам цессии и соглашениям о переводе долга, доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Аптека-А.в.е." задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что договоры, на основании которых заявлено требование ООО "Аптека-А.в.е." в установленном законом порядке оспорены не были, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, договоры и соглашения подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых подтверждаются доверенностями. При этом, договоры, подписанные стороной в лице генерального директора, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуют представления иных документов, подтверждающих полномочия, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о наличии полномочий выступать от имени юридического лица подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, судами обоснованно указано, что ссылка заявителя на то, что должник являются аффилированными лицами, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указано судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-216122/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" установлено, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данная позиция согласуется с толкованием законодательства о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, согласно которому сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Также действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффинированными лицами.

В результате совершения указанных сделок должнику не был причинен какой-либо имущественный вред, поскольку его долговое бремя не увеличилось. Кроме того, в 2016 году ООО "Фарм-Логистик" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, являясь одним из крупнейших игроков фармацевтического рынка Московского региона. Должник выступал не только ответчиком, но и истцом в сотнях дел о взыскании дебиторской задолженности, а его финансовое состояние было устойчивым.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Нарушений, позволяющих признать сделки (договоры уступки прав требований, соглашения о переводе долга) ничтожными, конкурсным кредитором не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Кроме того, заключение договоров уступки прав требований, соглашений о переводе долга, не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды, в настоящем случае в договорах об уступке прав требования, представленных заявителем указан момент перехода прав требования с момента подписания договора.

В настоящем случае в договорах, об уступки прав требования представленных заявителем указан момент перехода прав требования с момента подписания договора.

Доводы об отсутствии документов подтверждающих полномочия лиц подписавших соглашения о переводе долга, договоров уступок прав требований опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии в данной части свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд с выводом судов о том, что требование ООО "Аптека-А.в.е." о включении задолженности в размере 597 082 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" возникло после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-34394/17 с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "Аптека-А.в.е." взыскано 10 393 887,58 рублей задолженности, 572 415,87 рублей пени, пени начисленные на сумму основного долга 10 393 887,58 рублей исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 по день фактической оплаты, а также 20 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона РФ о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" принято к производству Арбитражного суда города Москвы 25.10.2016.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что требование ООО "Аптека-А.в.е." о включении задолженности в размере 597 082 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" возникло после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", является текущим обязательством должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова