Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15412/18 по делу N А41-73123/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-73123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "Факт" - не явился, уведомлен

от третьего лица - Пшеничного Александра Сергеевича - не явился, уведомлен

от третьего лица - Пшеничной Александры Вадимовны - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Факт" на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 15 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны

к ООО "Факт",

третьи лица: Пшеничный Александр Сергеевич, Пшеничная Александра Вадимовна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нугуманова Динара Махамбетовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Факт" о взыскании неустойки в размере 225 221 руб. за период с 29.11.2016 по 01.03.2017, штрафа в размере 112 610,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, производство по делу в части взыскания штрафа в размере 112 610,50 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 112 610,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 сентября 2014 года, между ООО "Факт" (застройщик) и Пшеничным А.С., Пшеничной А.В. (участники долевого строительства) заключен договор N БР/2-252 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру объект долевого строительства - квартиру N 252 в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 01 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между Пшеничным А.С., Пшеничной А.В. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Нугумановой Д.М. (цессионарий) 01 августа 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки за период с 29.11.2016 по 01.03.2017 в размере 225 221 руб. в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За период с 01.04.2016 по 28.11.16 с застройщика в пользу участников взыскана неустойка по решению Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2016 по делу N 2-7931/16.

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 10 января 2013 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования неустойки от участников долевого строительства к истцу не повлекла изменения в правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства, в связи с чем, данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом, отклоняется, поскольку противоречит положениям 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что договор цессии от 01 сентября 2017 года является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия застройщика, отклоняется как противоречащий ч. 3 ст. 388 ГК РФ, в силу которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу А41-73123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова