Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-13602/18 по делу N А41-15052/2015

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-15052/2015

Резолютивная часть определения оглашена 27.09.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Е.А. Зверевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтийский Лизинг" - Малиновский А.В. (доверенность от 20.12.2017),

от конкурсного управляющего ООО "АЭП" Кузьменко А.В. - Фомин Ю.Н. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 27.09.2018 кассационную жалобу ООО "Балтийский Лизинг"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 ООО "Альянсэнергопром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в общей сумме 1 086 292 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 делу N А41-15052/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, ООО "Балтийский Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский Лизинг" также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, который был восстановлен Арбитражным судом Московского округа определением от 01.08.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права указывает на тот факт, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначению судебного заседания, а также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "АЭП" Кузьменко А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Лизинг" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "АЭП" Кузьменко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "АЭП" Кузьменко А.В. отсутствовали ввиду пропуска ООО "Балтийский Лизинг" установленного срока на подачу жалобы.

При этом указанный в ходатайстве довод о пропуске срока подачи жалобы в связи с ненадлежащим извещением общества, а также нахождением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде не может служить основанием для признания причины пропуска поскольку факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении настоящего обособленного спора установлен определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А41-15052/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Следовательно, нахождение дела в суде апелляционной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции учитываются Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, содержащее правовую позицию о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ООО "Балтийский Лизинг" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Балтийский Лизинг" на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Московской области делу N А41-15052/15.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева