Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15368/18 по делу N А40-246860/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-246860/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Союзэнерго" на определение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "Союзэнерго"

к ООО "СИТИ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "СИТИ ИНВЕСТ" Червоненко Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года. Срок на подачу кассационной жалобы на указанные решение и постановление истек 23 июля 2018 года.

Заявитель ранее обращался с кассационной жалобой 09 августа 2018 года в Арбитражный суд Московского округа. Однако, определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителю с связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Союзэнерго" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года была возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ЗАО "Союзэнерго", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции отменить.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Феде-рации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, про-пущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

В ходатайстве заявитель указал, что позднее направление кассационной жалобы являлось следствием позднего опубликования постановления в электронной системе "Мой арбитр".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, как правомерно было указано судом кассационной инстанции, дата публикации постановления от 23.05.2018 года - 25.05.2018 года, в связи с чем просрочка опубликования судебного акта несопоставима с допущенной заявителем просрочкой подачи кассационной жалобы, а изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом определении правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

А поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года по делу N А40-246860/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов