Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15378/18 по делу N А40-17628/2016

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-17628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы -Бессчетнов Е.Е. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1343/17,

от истца - Правительства Москвы -Бессчетнов Е.Е. по дов. от 30.11.2017 N 4-47-1906/7,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло" - Ларцева Г.Г. по дов. от 25.08.2016 N 21,

от третьего лица - Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Никулин П.А. по дов. от 18.05.2018 N ЦАО-07-13-2016/8,

от третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы -не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве -не явился, извещен,

от третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы -не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СН Клиник" -не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы на решение от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло",

третьи лица: Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "СН Клиник",

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло" (далее - ООО "Предприятие "Крыло", общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства (пристройки к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, самовольной постройкой и обязании ее снести; в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Предприятие "Крыло" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "СН Клиник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорная пристройка не является вновь созданным объектом недвижимости, поскольку ее наличие зафиксировано в документах технического и кадастрового учета, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2012 году; истцы не обосновали, какой публичный интерес будет защищен в результате сноса пристройки; истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции по результатам проведенной в данном суде судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект не может являться самовольной пристройкой как возведенный до 01.01.1995, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истцы и третье лицо - Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят указанные судебные акты отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители истцов и третьего лица - Префектуры Центрального административного округа г. Москвы поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить, направив дело в суд первой инстанции. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление судов без изменения, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с требованием о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства: пристройки к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на месте ранее существовавшего объекта - пристройки к зданию по адресу: Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, ответчиком в отсутствие на то правовых оснований вновь возведен незавершенный строительством объект ориентировочной площадью 94,4 кв.м, в виде аналогичной пристройки к зданию.

При этом истцы указали, что 04 августа 2015 года на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы ранее существовавшая пристройка к указанному зданию аналогичной площади была снесена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, однако в последующем на месте снесенного объекта обществом вновь возведена пристройка той же площади, что подтверждается актом обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости города Москвы от 08.12.2015 N 9018037.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-215784/2015 ООО "Предприятие "Крыло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании незаконными действий, выразившихся в сносе части здания по адресу: Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 94,9 кв.м.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу согласно исковому заявлению и указанным выше обстоятельствам является вновь созданный в период с 04.08.2015 (снос ранее существовавшей пристройки) по 08.12.2015 (акт проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы N 9018037) объект ориентировочной площадью 94,4 кв.м.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, то, что спор в настоящем деле идет о вновь созданном в 2015 году объекте, подтвержден представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции и напрямую следует из предъявленного самим обществом требования в деле N А40-215784/2015.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект был возведен до 2012 года согласно документам технического и кадастрового учета, и апелляционной инстанции о том, что он возведен до 1995 года согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суды пришли к указанным выше выводам об истечении срока исковой давности и неприменении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит самим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на строительство ответчиком спорной пристройки в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае судам следовало установить факт наличия/ отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, выполнения застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости, предоставление для указанного строительства земельного участка либо его наличие на праве собственности у застройщика.

Между тем такие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, применительно к вновь возведенному обществом в 2015 году объекту - пристройки к зданию - судами не устанавливались, выводы судов по результатам оценки доказательств создания ранее существовавшей и теперь снесенной пристройки, безотносимы к предмету настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-215784/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу применительно к спорному объекту и предмету настоящего судебного разбирательства, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу А40-17628/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова