Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-12928/18 по делу N А40-230571/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-230571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Банка "Национальная Факторинговая Компания" - Голубева А.В., по доверенности N 46 от 26.01.2018, срок до 31.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" - Чуванов Д.Ю., по доверенности от 17.09.2018 N 8-юр, до 31.12.2018,

от ПАО "МГТС" - Можилян С.А., по доверенности N 8934 от 09.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания"

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 7, 8 и 9 дополнительного соглашения N 3/15302Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности N 15302 от 15.08.2005 и взыскании убытков в размере 52 776 372, 39 руб., перечисленных ООО "Проект Балканский"; в сумме эквивалентной 965 509, 95 долларов США, представляющих собой оплаченные проценты по договору N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 11.02.2008; в размере 123 267 098, 85 руб., представляющих собой не оплаченные проценты по договору N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 11.02.2008,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "проект Бакунинская",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 должник - ООО "Проект Бакунинская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арбатский АА.

Конкурсный управляющий ООО "Проект Бакунинская" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/15302Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302, заключенного между ПАО "МГТС" и ООО "Проект Балканский", взыскать с ПАО МГТС в пользу должника убытки в размере 52 776 372 руб. 39 коп., перечисленные ООО "Проект Балканский", убытки в рублях в сумме, эквивалентной 965 509, 95 долларов США, представляющие собой оплаченные проценты по договору от 11.02.2008 N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии; убытки в размере 123 267 098 руб.85 коп., представляющие собой не оплаченные проценты по договору от 11.02.2008 N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, конкурсному управляющему ООО "Проект Бакунинская" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 полностью и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор полагает, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не установления злоупотребления правом со стороны ПАО МГТС и неправильно истолкована статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судами ошибочно переквалифицированы отношения сторон и применена не подлежащая применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате неправильной квалификации отношений сторон не применены подлежащие применению последствия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части компенсации ПАО МГТС перечисленных проектной компанией денежных средств; сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов и ПАО МГТС знало о том, что расторгнув договор совместной деятельности, оно причинит вред кредиторам должника.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО МГТС по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "Национальная Факторинговая Компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ПАО МГТС против кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.08.2005 между ПАО "МГТС" и ООО "Проект Балканский" заключен договор о совместной деятельности N 15302, в соответствии с условиями которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания инвестиционного контракта в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Столярный пер., д. 5, принадлежащего ПАО "МГТС" на праве собственности.

Судами установлено, что под инвестиционным контрактом стороны определили согласованный сторонами инвестиционный контракт, включая все дополнительные соглашения к нему, подписываемый между Правительством города Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" в рамках исполнения постановления Правительства города Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП и генерального соглашения от 04.06.2004 N 01-ГС, заключенного между Правительством города Москвы и ПАО "МГТС", и надлежащим образом закрепляющий права ООО "Проект Балканский" на финансирование строительства/реконструкции объекта собственными и/или привлеченными средствами и на получение в собственность части площади объекта после завершения строительства/реконструкции пропорционально своему вкладу в строительство/реконструкцию объекта.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора вкладом ООО "Проект Балканский" в совместную деятельность являлись денежные средства, вкладом ПАО МГТС - деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2007) общее имущество сторон настоящего договора оценивается в 109 600 000 руб. При этом доля ПАО "МГТС" в общей собственности составляет 25, 55 %, доля ООО "Проект Балканский" -74, 45 %.

В соответствии с п. 4.4 договора ООО "Проект Балканский" вносит свой вклад в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору.

Придя к выводу о невозможности достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора, ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" заключили дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 3/153021-10003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302 о его расторжении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО МГТС и ПАО "ГАЛС-Девелопмент" 29.12.2004 заключен договор N 14090, в соответствии с п. 2.1. которого ПАО МГТС поручило, а ПАО "ГАЛС-Девелопмент" обязалось за вознаграждение выполнить функции заказчика при реализации проекта в отношении объекта. Первый этап данного договора предусматривал предпроектную подготовку объекта, результатом которой должны были быть: бизнес-план проекта, инвестиционный контракт, оформленные земельно-имущественные отношения на период строительства.

Также судами установлено, что между ПАО МГТС, ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ООО "Проект Балканский" 08.12.2010 заключено соглашение о расторжении договора от 29.12.2004 N 14090. По условиям данного соглашения ООО "Проект Балканский" от ПАО "ГАЛС Девелопмент" были переданы капитальные затраты, а также все исполненное, подтверждаемое переданные капитальные затраты: исходно-разрешительная, проектная и строительная документация, подготовленная, разработанная, согласованная и утвержденная ПАО "ГАЛС-Девелопмент".

Соглашение от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14090 ООО "Проект Балканский" в установленном законом порядке не оспорено.

Суды указали, что в пункте 7 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/153021-10003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302 стороны согласовали порядок раздела общего имущества: ООО "Проект Балканский" передано все полученное им по соглашению от 08.12.2010 о расторжении договора от 29.12.2004 N 14090 на выполнение функций заказчика на сумму 38 286 340 руб.64 коп., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя ООО "Проект Балканский" для ведения общих дел в соответствии с п. 5. 2 договора. ПАО "МГТС" возвращен первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловая репутация и деловые связи. В пункте 8 соглашения предусмотрено, что расходы и убытки ООО "Проект Балканский", связанные с расторжением договора, составляют 38 286 340 руб.64 коп. Указанная сумма является стоимостью выполненных ПАО "ГАЛС Девелопмент" и оплаченных ООО "Проект Балканский" работ по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2074 N 14090, что также отражено в п. 4 соглашения от 08.12.2010 о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения ПАО "МГТС" обязалось компенсировать ООО "Проект Балканский" расходы и убытки в сумме 9 782 160 руб. 03 коп., то есть пропорционально стоимости своего вклада в общее дело.

Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО МГТС на расчетный счет ООО "Проект Балканский".

Конкурсный управляющий оспаривал пункты 7, 8 и 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/15302Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя на безвозмездную (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Между тем, судами в данном случае учтено, что должник и ответчик признали, что договор совместной деятельности расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП (пункт 6 оспариваемого Соглашения).

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами в оспариваемом соглашении в соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок покрытия расходов и убытков, что в силу однозначности своей правовой квалификации не может рассматриваться ни в качестве акта дарения, ни в качестве прощения долга, поскольку ПАО МГТС в качестве компенсации оставил за собой свою деловую репутацию и деловые связи, а ООО "Проект Балканский", кроме компенсации убытков, оставило за собой все полученное по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2005 N 114090.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение носило возмездный характер и предполагало разделение доходов и расходов в порядке, установленном статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может рассматриваться как действие ПАО МГТС, направленное на прощение долга.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, судами установлено, что исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора о совместной деятельности (ст.431 ГК РФ), цель договора о совместной деятельности - Инвестиционный контракт, должен был быть заключен в рамках исполнения Постановления Правительства города Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

При этом судами признан несостоятельным довод заявителя об утрате интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС в связи с началом реализации иного проекта - GРОN, поскольку целью реализации проекта GРОN являлось повышение качества оказания услуг связи абонентам ПАО МГТС, в том числе за счет оказания новых высокотехнологичных услуг: реализация проекта 6 GРОN была связана с прекращением реализации проекта в рамках договора о совместной деятельности, поскольку фактически на момент начала реализации проекта GРОN отношения в рамках договора о совместной деятельности были уже прекращены. Представленные конкурсным управляющим публикации СМИ датированы значительно позднее не только даты фактического прекращения отношений по договору о совместной деятельности, но и даты заключения оспариваемого соглашения (08.12.2013).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" лишились возможности заключить Инвестиционный контракт в рамках исполнения Постановления Правительства города Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 6 оспариваемого соглашения предусмотрел, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 06.12.2001 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", на основании которого Постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу, в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15304 с даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, судами установлено, что договор о совместной деятельности был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить злоупотребление правом в действиях обеих сторон соглашения.

Между тем, судами установлено, что стороны договора о совместной деятельности в добровольном порядке расторгли указанный договор соглашением сторон с определением порядка распределения убытков в порядке статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что в целях исполнения своих обязательств ПАО МГТС заключило с Правительством Москвы рамочный Инвестиционный контракт, предусматривающий (п.2.1) в рамках ЦПКМ реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции принадлежащих ПАО МГТС объектов недвижимости (инвестиционные объекты) и заключило с ГАЛС договор на выполнение функций заказчика, в рамках которого осуществлялось выполнение необходимых предпроектных работ по инвестиционному объекту.

Как отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права.

Суды, установив, что предпроектные работы в полном объеме выполнены не были, сделали вывод, что ПАО МГТС было лишено возможности приступить к выполнению своих обязательств, направленных на подписание инвестиционного контракта, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления со стороны ПАО МГТС.

Также суды пришли к выводу о том, что ООО "Проект Балканский" не вправе было привлекать кредитные средства для финансирования в рамках договора о совместной деятельности без согласия ПАО МГТС, а кредитные средства использовались ООО "Проект Балканский" не для целей совместной деятельности.

Судами указано, что в силу п. 5.5 договора о совместной деятельности для совершения любых сделок, имеющих отношение к совместной деятельности сторон, требуется согласие обеих сторон, выраженное в виде подписи уполномоченного представителя стороны на договоре. Однако названный кредитный договор в нарушение п. 5.5. договора о совместной деятельности, был заключен ООО "Проект Балканский" без согласования с ПАО МГТС, на данном договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя ПАО МГТС.

Судами указано и подтверждается материалами дела, что каких-либо писем от ПАО МГТС, в которых последнее согласовывала бы заключение кредитного договора в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а наличие аффилированности на момент заключения сделки не освобождало ООО "Проект Балканскийв" от соблюдения пункта 5.5. договора о совместной деятельности по получению письменного согласия ПАО МГТС.

При этом суды указали, что "Банк Уралсиб" не мог не знать об отсутствии согласия ПАО МГТС на заключение данного договора с учетом наличия в договоре о предоставлении кредитной линии ссылки на договор о совместной деятельности и участия лиц, аффилированных с ПАО "Банк Уралсиб", в управлении ООО "Проект Балканский", в том числе через общее собрание акционеров и совет директоров ЗАО "Телеком Девелопмент".

Судами также установлено, что денежные средства, полученные ООО "Проект Балканский" по кредитному от 11.02.2008 N 0989/070ВЛ в размере 10 321 000 долларов США (255.754.380 руб. из расчета 24, 78 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 11.02.2008), не были направлены на цели Договора о совместной деятельности. Общий размер вклада ООО "Проект Балканский" в совместную деятельность должен был составить 81 600 000 руб. и подлежал уплате до заключения кредитного договора - до 15.06.2007. После заключения кредитного договора ООО "Проект Балканский" внесло в совместную деятельность денежные средства лишь в размере 6 685 503 руб.

Как установлено судами и следует из протокола совета директоров ООО "Телеком Девелопмент" от 18.07.2007 N 12, что МГТС отказала в предоставлении поручительства ПАО Банку "УРАЛСИБ" под кредитное финансирование ООО "Проект Балканский" по причине неоднозначной оценки со стороны акционеров роли и последствий участия МГТС в данной сделке. Т.е. МГТС возражало против привлечения кредитных денежных средств на финансирование совместной деятельности.

В связи с этим судами сделан вывод, что кредитные денежные средства были привлечены ООО "Проект Балканский" на свой страх и риск. На стороне ПАО МГТС отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы привести к недостижению цели договора. В этой связи суды указали, что проценты, начисленные в рамках договора N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 11.02.2008, не подлежат взысканию с ПАО МГТС.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии аффилированности между ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" на момент расторжения оспариваемого соглашения.

Аффилированность МГТС и должника на дату соглашения конкурсный управляющий обосновывал и доказывал через ПАО АКФ "Система" и его органы управления: статьей "Ведомости": "Девелоперским направлением тогда, как вам известно, занималась "Система Галс", которая в 2008 г. вышла из состава АФК "Система"; протоколами заседаний совета директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент" за 2006 -2008 гг., которые не могут подтверждать аффилированность на 27.12.2013 (в силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров, т.е. полномочия директоров, избранных в 2008 г. истекли не позднее 2009 г.); списком аффилированных лиц ОАО АФК "Система" на 31.12.2013, из которого прямо следует обратное (в списке нет ГАЛС, ЗАО "Телеком-Девелопмент" и должника); статьей "Ведомости": "Девелоперским направлением тогда, как вам известно, занималась "Система Галс", которая в 2008 г. вышла из состава АФК "Система"; б) протоколами заседаний совета директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент" за 2006 -2008 гг., которые не могут подтверждать аффилированность на 27.12.2013 (в силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров, т.е. полномочия директоров, избранных в 2008 г. истекли не позднее 2009 г.); списком аффилированных лиц ОАО АФК "Система" на 31.12.2013, из которого прямо следует обратное (в списке нет ГАЛС, ЗАО "Телеком-Девелопмент" и должника).

Между тем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные) наличия аффилированности между МГТС и должником на дату соглашения и более чем за три года до этого.

Так, судами установлено, что 02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ГАЛС, а 03.12.2010 ОАО АФК "Система" полностью прекратило участие в ГАЛС (представленные в дело распечатки страниц сервера раскрытия информации Интерфакс от 03.12.2009, изменения в список аффилированных лиц от 06.12.2010); 17.06.2011 ГАЛС продал все принадлежащие ему акции ЗАО "Телеком-Девелопмент" (приложение N 1) и перестал быть аффилированным лицом последнего; в списках аффилированных лиц ГАЛС и МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО "Телеком-Девелопмент" и должнике.

Следовательно, суды посчитали, что ОАО АФК "Система" утратило контроль над ГАЛС и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Балканский", еще в 2009 г., а к 2011 г. отсутствовала даже формальная взаимосвязь между МГТС и должником. Согласно представленному конкурсным управляющим Меморандуму от 18.01.2007 (3 стр.) 50 % членов совета директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент", включая председателя, избирались из кандидатов УРАЛСИБ. Уже в 2008 году половина акций ЗАО "Телеком-Девелопмент" перешло к ООО "Уралсиб-Недвижимость", которое в результате последовательных реорганизаций к 03.05.2012 присоединилось к аффилированному с Банком АО "Финансовая корпорация УРАЛСИБ".

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение и прекращение договора о совместной деятельности производились должником с согласия и под контролем Банка, являющегося и основным кредитором, и контролирующим лицом должника, что исключает заключение соглашения в целях причинения вреда этому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено: в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что ПАО МГТС знало или должно было знать о финансовом состоянии ООО "Проект Балканский", поскольку являлось стороной договора. Однако такая информация могла быть получена ПАО МГТС либо непосредственно от ООО "Проект Балканский", либо из открытых источников.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемого соглашения фактически отношения между сторонами прекратились. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Проект Балканский" направляло в адрес ПАО МГТС какие-либо документы, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Проект Балканский".

Судами также установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения в отношении ООО "Проект Балканский" отсутствовали какие-либо публикации о введении в отношении данной организации наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, суды указали, что в открытых источниках сети интернет по состоянию на 27.12.2013 отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является ООО "Проект Балканский". ПАО МГТС на момент заключения соглашения не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Проект Балканский" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что ПАО МГТС не знало и не должно было и не могло знать о наличии обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование у ООО "Проект Балканский" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также каких- либо целей, отличных от распределения убытков в порядке статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом применение в качестве последствий недействительности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и является ненадлежащим последствием компенсаторной реституции, предусмотренной статьей 61.6. Закона о банкротстве.

Судами правомерно указано, что единственным последствием недействительности в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего обособленного спора является возникновения обязательства у ООО "Проект Балканский" перед ответчиком в виде возврата предоставленных денежных средств на основании соглашений о расторжении.

Более того, в силу положений статьи 61.6. Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, судами правильно квалифицировано требование конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" как взыскание убытков с ПАО МГТС в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2000 года N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида; нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Таким образом, взыскание убытков в рамках договора простого товарищества в виде стоимости фактически внесенной доли не может быть удовлетворено судом, поскольку данный способ защиты противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что в соответствии с п.2.1 договора о совместной деятельности ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" исходя из общих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ.

Пунктом 6.1 договора о совместной деятельности прямо предусмотрено, что предпроектные работы выполняются ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский".

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия договора о совместной деятельности не предусматривали выполнение каких-либо работ, за исключением предпроектных Соответственно, при расторжении договора о совместной деятельности подлежали распределению убытки только от выполнения предпроектных работ на объекте. Какие-либо иные убытки ООО "Проект Балканский" от выполнения иных работ были понесены не в рамках договора о совместной деятельности. Соответственно, они не подлежали разделу при расторжении договора и, как следствие, не могут быть взысканы с ПАО МГТС в рамках заявленных требований.

Судами установлено, что в рамках оспариваемого соглашения ООО "Проект Балканский" не перечисляло в адрес МГТС каких-либо денежных средств.

Напротив, в соответствии с п. 9 данного соглашения МГТС перечислило в адрес ООО "Проект Балканский" денежные средства в размере 9 782 160, 03 руб.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в случае признания данного соглашения или его части недействительными, МГТС со стороны ООО "Проект Балканский", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату денежные средства в размере 9 782 160, 03 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны истца, но и со стороны ответчика.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды фактически пришли к выводу, что в данном случае ни со стороны ПАО МГТС, ин со стороны ООО "Проект Бакунинская" злоупотребления правом не было, стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали добросовестно.

Кроме того, суды сделали правомерный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего является пропуск им срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в том числе по искам о взыскании убытков, неосновательного обогащения, оспаривании сделок по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возникновение убытков конкурсный управляющий обосновывает невозможностью заключить инвестиционный контракт с привлечением его в качестве инвестора, якобы вызванную бездействием ПАО МГТС.

Таким образом, судами обоснованно указано, что по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО МГТС убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 о порядке исчисления срока исковой давности по сделкам со злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов банкрота основана на неверном толковании.

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А41-20524/2016). Обязательным признаком таких сделок является злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, при отсутствии злоупотребления правом положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 не распространяются на порядок определения начала течения исковой давности по требованиям о взыскании убытков и оспаривании сделок.

Таким образом, по настоящему делу конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ПАО МГТС убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-230571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская