Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26017/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-12928/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-230571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Телеком-Девелопмент", конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-230571/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 7, 8 и 9 Дополнительного соглашения N3/15302Н0003 от 27.12.2013 г. к договору о совместной деятельности N15302 от 15.08.2005 и взыскании убытков в размере 52 776 372 руб.39 коп., перечисленных ООО "Проект Балканский"; в сумме, эквивалентной 965 509,95 долларов США, представляющих собой оплаченные проценты по Договору N0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 11.02.2008 г.; в размере 123 267 098 руб.85 коп., представляющих собой не оплаченные проценты по Договору N 0989/07- ВЛ о предоставлении кредитной линии от 11.02.2008 г. в деле о банкротстве ООО "Проект Бакунинская"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МГТС" - Никитин И.В., дов. от 13.03.2017, Михайлова Е.Л. дов. от 17.12.2015, Можилян С.А., дов. от 09.04.2018

от ПАО "Галс-Девелопмент" - Злотников А.В., дов. от 25.12.2017

от АО "НФК" - Голубева А.В., дов. от 26.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" - Редхер М.А., дов. от 30.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО "Проект Бакунинская" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арбатский АА.

Конкурсный управляющий ООО "Проект Бакунинская" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/15302Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302, заключенного между ПАО "МГТС" и ООО "Проект Балканский", взыскать с ПАО "МГТС" в пользу должника денежные средства в виде убытков размере 52 776 372 руб.39 коп., перечисленные ООО "Проект Балканский", представляющие собой оплаченные проценты по договору от 11.02.2008 N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии, денежные средства в размере 123 267 098 руб.85 коп., представляющие собой не оплаченные проценты по договору от 11.02.2008 N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии.

Определением суда от 20.04.2018 конкурсному управляющему ООО "Проект Бакунинская" отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ЗАО "ТелекомДевелопмент" также подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

ПАО "МГТС" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МГТС" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ЗАО "ТелекомДевелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 113, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2005 между ПАО "МГТС" и ООО "Проект Балканский" заключен договор о совместной деятельности N 15302 (далее - договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания инвестиционного контракта в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Столярный пер., д. 5, принадлежащего ПАО "МГТС" на праве собственности.

Под инвестиционным контрактом стороны определили согласованный сторонами инвестиционный контракт, включая все дополнительные соглашения к нему, подписываемый между Правительством г. Москвы, ПАО "МГТС" и ООО "Проект Балканский" в рамках исполнения постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП и генерального соглашения от 04.06.2004 N 01-ГС, заключенного между Правительством г. Москвы и ПАО "МГТС", и надлежащим образом закрепляющий права ООО "Проект Балканский" на финансирование строительства/реконструкции объекта собственными и/или привлеченными средствами и на получение в собственность части площади объекта после завершения строительства/реконструкции пропорционально своему вкладу в строительство/реконструкцию объекта.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора вкладом ООО "Проект Балканский" в совместную деятельность являлись денежные средства, вкладом ПАО "МГТС" - деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2007) общее имущество сторон настоящего договора оценивается в 109 600 000 руб. При этом доля ПАО "МГТС" в общей собственности составляет 25, 55 %, доля ООО "Проект Балканский" - 74, 45 %.

В соответствии с п. 4.4 договора ООО "Проект Балканский" вносит свой вклад в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору.

Придя к выводу о невозможности достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора, ПАО "МГТС" и ООО "Проект Балканский" заключили дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 3/153021-10003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302 о его расторжении.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МГТС" и ПАО "ГАЛС-Девелопмент" 29.12.2004 заключен договор N 14090, в соответствии с п. 2.1. которого ПАО "МГТС" поручило, а ПАО "ГАЛС-Девелопмент" обязалось за вознаграждение выполнить функции заказчика при реализации проекта в отношении объекта. Первый этап данного договора предусматривал предпроектную подготовку объекта, результатом которой должны были быть: бизнес-план проекта, инвестиционный контракт, оформленные земельно-имущественные отношения на период строительства.

Между ПАО "МГТС", ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ООО "Проект Балканский" 08.12.2010 заключено соглашение о расторжении договора от 29.12.2004 N 14090. По условиям данного соглашения ООО "Проект Балканский" от ПАО "ГАЛС Девелопмент" были переданы капитальные затраты, а также все исполненное, подтверждаемое переданные капитальные затраты: исходно-разрешительная, проектная и строительная документация, подготовленная, разработанная, согласованная и утвержденная ПАО "ГАЛС-Девелопмент".

Соглашение от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14090 ООО "Проект Балканский" в установленном законом порядке не оспорено.

В п. 7 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/153021-10003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302 стороны согласовали порядок раздела общего имущества: ООО "Проект Балканский" было передано все полученное им по соглашению от 08.12.2010 о расторжении договора от 29.12.2004 N 14090 на выполнение функций заказчика на сумму 38 286 340 руб.64 коп., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя ООО "Проект Балканский" для ведения общих дел в соответствии с п. 5. 2 договора. ПАО "МГТС" был возвращен первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловая репутация и деловые связи.

В п. 8 соглашения предусмотрено, что расходы и убытки ООО "Проект Балканский", связанные с расторжением договора, составляют 38 286 340 руб.64 коп. Указанная сумма является стоимостью выполненных ПАО "ГАЛС Девелопмент" и оплаченных ООО "Проект Балканский" работ по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2074 N 14090, что также отражено в п. 4 соглашения от 08.12.2010 о расторжении данного договора.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения ПАО "МГТС" обязалось компенсировать ООО "Проект Балканский" расходы и убытки в сумме 9 782 160 руб. 03 коп., т.е. пропорционально стоимости своего вклада в общее дело.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ПАО "МГТС" на расчетный счет ООО "Проект Балканский".

Конкурсный управляющий оспаривает пункты 7, 8 и 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/15302Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170, 575 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование.общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя на безвозмездную (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Между тем должник и ответчик признали, что договор совместной деятельности расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП (п.6 оспариваемого Соглашения). При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Сторонами в оспариваемом соглашении в соответствии со ст. 1046 ГК РФ был предусмотрен порядок покрытия расходов и убытков, отраженный в п.1 настоящих Пояснений, что в силу однозначности своей правовой квалификации не может рассматриваться ни в качестве акта дарения, ни в качестве прощения долга, поскольку ПАО МГТС в качестве компенсации оставил за собой свою деловую репутацию и деловые связи, а ООО "Проект Балканский", помимо компенсации убытков, оставило за собой все полученное по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2005 N 114090.

Таким образом, оспариваемое соглашение носило возмездный характер и предполагало разделение доходов и расходов в порядке, установленном ст. 1046 ГК РФ, в силу чего не может рассматриваться как действие ПАО МГТС, направленное на прощение долга.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение было заключено лишь с целью прикрыть потерю интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС и расторжению договора о совместной деятельности по инициативе ПАО МГТС на основании п.7.4 данного договора, т.е. являлось притворной сделкой.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 1.3 договора о совместной деятельности (ст.431 ГК РФ), цель договора о совместной деятельности - инвестиционный контракт должен был быть заключен в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

Довод апелляционной жалобы об утрате интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС в связи с началом реализации иного проекта - GРОN является не состоятельным, поскольку целью реализации проекта GРОN являлось повышение качества оказания услуг связи абонентам ПАО МГТС, в т.ч. за счет оказания новых высокотехнологичных услуг.

Реализация проекта 6 GРОN была связана с прекращением реализации проекта в рамках договора о совместной деятельности, поскольку фактически на момент начала реализации проекта GРОN отношения в рамках договора о совместной деятельности были уже прекращены. Представленные конкурсным управляющим публикации СМИ датированы значительно позднее не только даты фактического прекращения отношений по договору о совместной деятельности, но и даты заключения оспариваемого соглашения (08.12.2013).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" лишились возможности заключить инвестиционный контракт в рамках исполнения постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Более того, пунктом 6 оспариваемого соглашения предусмотрел, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 06.12.2001 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", на основании которого постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу, в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15304 с даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, договор о совместной деятельности был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить злоупотребление правом в действиях обеих сторон соглашения.

Между тем стороны договора о совместной деятельности в добровольном порядке расторгли указанный договор соглашением сторон с определением порядка распределения убытков в порядке ст. 1046 ГК РФ. Более того, в целях исполнения своих обязательств ПАО МГТС заключило с Правительством Москвы рамочный Инвестиционный контракт, предусматривающий (п.2.1) в рамках ЦПКМ реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции принадлежащих ПАО МГТС объектов недвижимости (инвестиционные объекты) и заключило с ГАЛС договор на выполнение функций заказчика, в рамках которого осуществлялось выполнение необходимых предпроектных работ по инвестиционному объекту.

Как отражено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права.

Поскольку предпроектные работы в полном объеме выполнены не были (доказательств обратного в материалы дела не предоставлено), ПАО МГТС было лишено возможности приступить к выполнению своих обязательств, направленных на подписание инвестиционного контракта, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления со стороны ПАО МГТС.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Проект Балканский" не вправе было привлекать кредитные средства для финансирования в рамках договора о совместной деятельности без согласия МГТС. Кредитные средства использовались ООО "Проект Балканский" не для целей совместной деятельности.

В силу п. 5.5 договора о совместной деятельности для совершения любых сделок, имеющих отношение к совместной деятельности сторон, требуется согласие обеих сторон, выраженное в виде подписи уполномоченного представителя Стороны на договоре.

Однако указанный кредитный договор, в нарушение п. 5.5. договора о совместной деятельности, был заключен 000 "Проект Балканский" без согласования с МГТС, на данном договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя МГТС.

Каких-либо писем от МГТС, в которых МГТС согласовывала бы заключение кредитного договора, Истцом в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Наличие аффилированности на момент заключения сделки не освобождало 000 "Проект Балканскийв" от соблюдения п.5.5. договора о совместной деятельности по получению письменного согласия МГТС.

При этом ПАО "Банк Уралсиб" не мог не знать об отсутствии согласия ПАО МГТС на заключение данного договора с учетом наличия в договоре о предоставлении кредитной линии ссылки на договор о совместной деятельности и участия лиц, аффилированных с ПАО "Банк Уралсиб", в управлении ООО "Проект Балканский", в т.ч. через общее собрание акционеров и совет директоров ЗАО "Телеком Девелопмент".

Денежные средства, полученные ООО "Проект Балканский" по кредитному от 11.02.2008 N 0989/070ВЛ в размере 10.321.000 долларов США (255.754.380 руб. из расчета 24,78 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 11.02.2008), не были направлены на цели Договора о совместной деятельности. Общий размер вклада ООО "Проект Балканский" в совместную деятельность должен был составить 81.600.000 руб. и подлежал уплате до заключения кредитного договора -до 15.06.2007. После заключения кредитного договора ООО "Проект Балканский" внесло в совместную деятельность денежные средства лишь в размере 6.685.503 руб.

Как следует из протокола совета директоров ООО "Телеком Девелопмент" от 18.07.2007 N 12, что МГТС отказала в предоставлении поручительства ПАО Банку "УРАЛСИБ" под кредитное финансирование ООО "Проект Балканский" по причине неоднозначной оценки со стороны акционеров роли и последствий участия МГТС в данной сделке. Т.е. МГТС возражало против привлечения кредитных денежных средств на финансирование совместной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, кредитные денежные средства были привлечены ООО "Проект Балканский" на свой страх и риск. На стороне ПАО МГТС отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, которые могли бы привести к недостижению цели договора. В этой связи проценты, начисленные в рамках договора N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 11.02.2008 г, не подлежат взысканию с ПАО МГТС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности между ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" на момент расторжения оспариваемого соглашения.

Аффилированность МГТС и должника на дату соглашения конкурсный управляющий обосновывает через ПАО АКФ "Система" и его органы управления: статьей "Ведомости": "Девелоперским направлением тогда, как вам известно, занималась "Система Галс", которая в 2008 г. вышла из состава АФК "Система"; протоколами заседаний совета директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент" за 2006 -2008 гг., которые не могут подтверждать аффилированность на 27.12.2013 (в силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров, т.е. полномочия директоров, избранных в 2008 г. истекли не позднее 2009 г.); списком аффилированных лиц ОАО АФК "Система" на 31.12.2013, из которого прямо следует обратное (в списке нет ГАЛС, ЗАО "Телеком-Девелопмент" и должника); статьей "Ведомости": "Девелоперским направлением тогда, как вам известно, занималась "Система Галс", которая в 2008 г. вышла из состава АФК "Система"; б) протоколами заседаний совета директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент" за 2006 - 2008 гг., которые не могут подтверждать аффилированность на 27.12.2013 (в силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров, т.е. полномочия директоров, избранных в 2008 г. истекли не позднее 2009 г.); списком аффилированных лиц ОАО АФК "Система" на 31.12.2013, из которого прямо следует обратное (в списке нет ГАЛС, ЗАО "Телеком-Девелопмент" и должника).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства наличия аффилированности между МГТС и должником на дату соглашения и более чем за 3 года до этого.

Обоснованны доводы МГТС об отсутствии аффилированности.

02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ГАЛС, а 03.12.2010 ОАО АФК "Система" полностью прекратило участие в ГАЛС (представленные в дело распечатки страниц сервера раскрытия информации Интерфакс от 03.12.2009, изменения в список аффилированных лиц от 06.12.2010);

17.06.2011 ГАЛС продал все принадлежащие ему акции ЗАО "Телеком-Девелопмент" (приложение N 1) и перестал быть аффилированным лицом последнего; в списках аффилированных лиц ГАЛС и МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО "Телеком-Девелопмент" и должнике.

Следовательно, ОАО АФК "Система" утратило контроль над ГАЛС и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Балканский", еще в 2009 г., а к 2011 г. отсутствовала даже формальная взаимосвязь между МГТС и должником.

Согласно представленному конкурсным управляющим Меморандуму от 18.01.2007 (3 стр.) 50 % членов совета директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент", включая председателя, избирались из кандидатов УРАЛСИБ.

Например, из представленного в дело списка аффилированных лиц ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) на 01.04,2009 его исполнительные органы и члены наблюдательного совета Зотов Д.А. (п. 4), Солодов СЕ. (п. 10), Коробков Д.И. (п. 56) входили в совет директоров ЗАО "Телеком-Девелопмент", в т.ч. в 2008 г.

Кроме того, в силу указанного Меморандума УРАЛСИБ также назначил своего финансового директора в ЗАО "Телеком-Девелопмент" - Горбунову Е.А., которая в последующем (с 01.09.2009 по 2014) являлась генеральным директором ЗАО "Телеком-Девелопмент".

Факт аффилированности Горбуновой Е.А. и структур УРАЛСИБ также подтверждается ее работой с 2010 г. генеральным директором в ООО "Инвестиции в перспективу" (прежнее название - ООО "ЧОП "УСБ-ОХРАНА"), учрежденного Банком (п. 17 списка аффилированных лиц банка на 01.04.2009).

Уже в 2008 г. половина акций ЗАО "Телеком-Девелопмент" перешло к ООО "Уралсиб-Недвижимость", которое в результате последовательных реорганизаций к 03.05.2012 присоединилось к аффилированному с Банком АО "Финансовая корпорация УРАЛСИБ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение и прекращение договора о совместной деятельности производились должником с согласия и под контролем банка, являющегося и основным кредитором, и контролирующим лицом должника, что исключает заключение соглашения в целях причинения вреда этому кредитору.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" о том, что оспариваемое соглашение недействительно в силу ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено: в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ПАО МГТС знало или должно было знать о финансовом состоянии ООО "Проект Балканский", поскольку являлось стороной договора. Однако такая информация могла быть получена ПАО МГТС либо непосредственно от ООО "Проект Баканский", либо из открытых источников.

Как уже указывалось, на момент заключения оспариваемого соглашения фактически отношения между сторонами прекратились. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Проект Балканский" направляло в адрес ПАО МГТС какие-либо документы, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Проект Балканский".

По состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения в отношении ООО "Проект Балканский" отсутствовали какие-либо публикации о введении в отношении данной организации наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Более того, в открытых источниках (пйр://као:.агЬйг,ги/) по состоянию на 27.12.2013 отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является ООО "Проект Балканский". ПАО МГТС на момент заключения соглашения не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Проект Балканский" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ПАО МГТС не знало и не должно было знать о наличии обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование у ООО "Проект Балканский" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также каких-либо целей, отличных от распределения убытков в порядке ст.1046 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Проект Балканский" о том, что взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является последствием недействительности, предусмотренным ст. 61.6 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом применение в качестве последствий недействительности положений ст. 15 ГК РФ противоречит положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве и является ненадлежащим последствием компенсаторной реституции, предусмотренной ст. 61.6. Закона о банкротстве. Единственным последствием недействительности в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего обособленного спора является возникновения обязательства у 000 "Проект Балканский" перед ответчиком в виде возврата предоставленных денежных средств на основании соглашений о расторжении.

Более того, в силу положений ст. 61.6. Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицировано требование конкурсного управляющего ООО "Проект Балканский" как взыскание убытков с ПАО МГТС в порядке ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2000 года N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида; нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Таким образом, взыскание убытков в рамках договора простого товарищества в виде стоимости фактически внесенной доли не может быть удовлетворено судом, поскольку данный способ защиты противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. соответствии с п.2.1 договора о совместной деятельности ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский" исходя из общих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ.

Пунктом 6.1 договора о совместной деятельности прямо предусмотрено, что предпроектные работы выполняются ПАО МГТС и ООО "Проект Балканский".

Таким образом, условия договора о совместной деятельности не предусматривали выполнение каких-либо работ, за исключением предпроектных Соответственно, при расторжении договора о совместной деятельности подлежали распределению убытки только от выполнения предпроектных работ на объекте.

Какие-либо иные убытки 000 "Проект Балканский" от выполнения иных работ были понесены не в рамках договора о совместной деятельности. Соответственно, они не подлежали разделу при расторжении договора и, как следствие, не могут быть взысканы с ПАО МГТС в рамках заявленных требований.

В рамках оспариваемого соглашения ООО "Проект Балканский" не перечисляло в адрес МГТС каких-либо денежных средств.

Напротив, в соответствии с п.9 данного соглашения МГТС перечислило в адрес ООО "Проект Балканский" денежные средства в размере 9.782.160,03 руб.

Таким образом, в случае признания данного соглашения или его части недействительными, МГТС со стороны ООО "Проект Балканский", в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, подлежат возврату денежные средства в размере 9.782.160,03 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего является пропуск им срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, неосновательного обогащения, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возникновение убытков конкурсный управляющий обосновывает невозможностью заключить инвестиционный контракт с привлечением его в качестве инвестора, якобы вызванную бездействием ПАО МГТС.

В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств МГТС из договора о совместной деятельности. Соответственно, по требованию о возмещении убытков из договора о совместной деятельности срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения - 27.12.2013 и на дату подачи иска (01.02.2018) истек.

Таким образом, по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО МГТС убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка на разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о порядке исчисления срока исковой давности по сделкам со злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов банкрота основана на неверном толковании.

В упомянутых разъяснениях речь идет лишь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А41-20524/2016). Обязательным признаком таких сделок является злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, при отсутствии злоупотребления правом положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не распространяются на порядок определения начала течения исковой давности по требованиям о взыскании убытков и оспаривании сделок.

Таким образом, по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании соглашения по общим основаниям ГК РФ и о взыскании с ПАО МГТС убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и направлена на пересмотр их правовой оценки вопреки имеющимся материалам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Телеком-Девелопмент" в апелляционной жалобе указывает на невозможность квалификации договоров займа, заключенных между ООО "Пронкт Балканский" и ЗАО "Телеком-Девелопмент" по правилам ст. 42 АПК РФ, чем затронул его права.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции указал, что в отсутствие непосредственного изучения самих договоров займа в рамках обособленного спора невозможно сделать вывод, являются они корпоративным или нет.

ЗАО "Телеком-Девелопмент" не доказано, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы. ЗАО "Телеком-Девелопмент" было вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора, однако своими процессуальными правами не воспользовалось как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-230571/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Телеком-Девелопмент", конкурсного управляющего ООО "Проект Бакунинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов