Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-18122/18 по делу N А40-140195/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

N А40-140195/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.)

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Фирма "Диоген"

на решение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Фирма "Диоген"

о взыскании страхового возмещения и расходов

к САО "ВСК",

третье лицо - ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Диоген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018.

Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с неполучением постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 28.06.2018.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи жалоб "Мой арбитр" 21.09.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что именно истец являлся заявителем апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированный текст обжалуемого постановления был своевременно размещен в сети Интернет, суд кассационной инстанции считает, что доводы о неполучении постановления суда апелляционной инстанции не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес истца, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, общество в ходатайстве не указывает.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Диоген" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Фирма "Диоген" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Фирма "Диоген" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.08.2018 N 108 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В.Петрова