Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15148/18 по делу N А40-147214/2014

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-147214/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Мысак Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бурыкина А.А. - лично (паспорт), представители: Илюшко Н.Г. (доверенность от 24.04.2018), Коледюк Г.Ф. (доверенность от 02.10.2018), Фадеев А.В. (доверенность от 24.04.2018)

рассмотрев 03.10.2018 года в судебном заседании жалобу Бурыкина Андрея Анатольевича на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Холодковой Ю.Е., о возвращении кассационной жалобы Бурыкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Айпи-Ойл"

о привлечении Бурыкина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года ООО "АйПи-Ойл" (далее - должник; ИНН 7729750188, ОГРН 1137746805558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйПи-Ойл" 19.07.2016 конкурсный управляющий должника Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего директора Бурыкина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего 7 577 536 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Бурыкина А.А. в пользу ООО "АйПи-Ойл" взыскано 7 577 536 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом от 17.10.2016, Бурыкин А.А. 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с жалобой, Бурыкиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции Бурыкин А.А. и его представители поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить, восстановить срока кассационного обжалования, ссылаются на то, что были объективные причины несвоевременного обращения в суд с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителей, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок - 31.10.2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 размещено на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.10.2016.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Не соглашаясь с определением суда от 17.10.2016, Бурыкин А.А. направил апелляционную жалобу 28.04.2018, т.е. с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование (истек - 31.10.2016).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 подана в суд первой инстанции 23.07.2018, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, и положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы могла быть подана в срок, не позднее 30.11.2016, т.е. до 31.10.2016 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 30.11.2016 в суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 поступила в суд первой инстанции - 23.07.2018 (направлена по почте 20.07.2018), т.е. по истечении общего процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы указано, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с возвратом жалобы заявителю по мотиву отказа в восстановлении попущенного процессуального срока на обжалование, учитывая изложенное, заявитель был вынужден обратиться с настоящей кассационной жалобой.

Кроме того, заявитель указал, что не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении Бурыкина А.А. к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания на 01.09.2016 в 15 час. 00 мин. направлено ответчику по почте 08.08.2016 и 11.08.2016 (почтовые идентификаторы 11573792374841, 11573792653618) по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 191, которые были возвращены "по истечении срока хранения" (л.д. 81-82).

Кроме того, определением суда от 01.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 03.10.2016 в 12 час. 15 мин., которое было направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 11573793967028) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 191, и было возвращено "по истечении срока хранения" (л.д. 86).

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела, при этом отсутствие гражданина на территории Российской Федерации в определенный период, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд округа исходил из пропуска предельно допустимого процессуального срока на обжалование судебного акта (шесть месяцев), данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Довод заявителя о том, что он узнал о состоявшемся судебном акте только в рамках исполнительного производства, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, как указано выше, судом были приняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Бурыкин А.А. не привел обоснованные доводы и уважительные причины пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводы, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В связи с тем, что кассационная жалоба была подана после истечения предельного срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Бурыкина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-147214/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак