Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-1439/16 по делу N А40-177913/2014

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-177913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "БК-Инвест" - Симонов А.С. (доверенность от 04.05.2016),

от Сидорова А.И. - Ворникова Е.Д. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 01.10.2018 кассационную жалобу Сидорова Александра Ивановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

вынесенное судьей В.С. Гариповым,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в отношении ООО "Энергопромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 требования ООО "СобинСтэлс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" в размере 56 281 027,08 руб. - основной долг, 2 951 801,44 руб. - проценты. Также указанным определением признан мнимой (ничтожной) сделкой договор товарного кредита б/н от 03.04.2014 года, заключенный между ООО "Энергопромстрой" и ООО "СобинСтэлс".

Сидоров А.И. 19.07.2018 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Сидорова А.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Сидорова А.И. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоров А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 непосредственно затрагивает права и обязанности Сидорова А.И., поскольку вывод суда об отсутствии у Сидорова А.И. достаточных доходов для предоставления займов должнику использован в качестве преюдициального в рамках обособленного спора об оспаривании банковских операций должника, в результате рассмотрения которого договор займа N 03-06-14 от 11.06.2014 признан ничтожным. До момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63270/2017 от 30.01.2018 по делу N А40-177913/2014 Сидоров А.И. разумно не предполагал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 непосредственно повлияет на его права и обязанности. Указывает, что в настоящем обособленном споре не привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел сведений о вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Сидоров А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БК-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Волкова А.А., дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно кассационной жалобы Сидорова А.И. (на 20 л.), возвращены, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено апелляционным судом полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 22.06.2017 (резолютивная часть от 19 июня 2017 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель имел возможность обжалования судебного акта в течение шести месяцев. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-177913/14-123-247Б было опубликовано в сети Интернет сайте, согласно отчету о публикации, 23.06.2017 г. 17:00:47 МСК.

Кроме того, Сидоров А.И. в рамках настоящего дела о банкротстве должника участвовал в рассмотрении обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим по заявлению от 21.04.2017 банковских операций по перечислению должником денежных средств на счет Сидорова А.И., определение Арбитражного суда г. Москвы по которому было принято 03.11.2017.

При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Как указывает Сидоров А.И., до момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63270/2017 от 30.01.2018 по делу N А40-177913/2014 не предполагал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 непосредственно повлияет на его права и обязанности.

Следовательно, Сидоров А.И. узнал о нарушении своих прав не позднее 30.01.2018, однако апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 подал лишь 19.07.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-177913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова