Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-42396/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-177913/14-123-247Б

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сидорова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года о частичном отказе ООО "СобинСтэлс" в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N 40-177913/14-123-247Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1057748229395, ИНН 7701617179)

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.И. направил 19 июля 2018 года в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N 40-177913/14-123-247Б.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, в связи с чем он не смог представить доказательства источника денежных средств, предоставленных им по займу должнику.

Однако определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года было предметом рассмотрения вышестоящих судов, в том числе с исследованием тех же доказательств, на невозможность предоставления которых ссылается заявитель апелляционной жалобы. При этом судами не было установлено, что определение принято о правах и обязанностях Сидоров А.И.

При этом сам Сидоров А.И., уступая 31.12.2015 права требования к должнику, не мог не знать о производстве по делу о банкротстве последнего по заявлению от 19.12.2014, а также о введении 07.09.2015 процедуры наблюдения. Данная информация является открытой и публичной.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 19 июня 2017 года).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность обжалования судебного акта в течение шести месяцев.

Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-177913/14-123-247Б было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, - 23.06.2017 г. 17:00:47 МСК.

Кроме того, Сидоров А.И. в рамках настоящего дела о банкротстве должника участвовал в рассмотрении обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим по заявлению от 21.04.2017 банковских операций по перечислению должником денежных средств на счет Сидорова А.И., определение Арбитражного суда г. Москвы по которому было принято 03.11.2017.

При таких обстоятельствах, с 23 июня 2017 года при должной степени заботливости добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о ее принятии к производству.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сидорова А.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Сидорова А.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов