Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15703/18 по делу N А41-74741/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-74741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" -Ямбатрова Е.С. по дов. от 06.04.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" - не явился, извещен,

третье лицо - Халанская Наталья Геннадьевна - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2018 года

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 июня 2018 года

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

третье лицо Халанская Наталья Геннадьевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" (далее - истец, ООО ПФГ "Главкадпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ответчик, ООО "Экспертстрой") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 692 380 руб., штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 646 190 руб., убытков в сумме 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халанская Наталья Геннадьевна (далее - Халанская Н.Г.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, с ООО "Экспертстрой" в пользу ООО ПФГ "Главкадпроект" взыскана неустойка в размере 692 380 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 565 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ООО ПФГ "Главкадпроект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2013 между Халанской Н.Г. (участник долевого строительства) с учетом договора уступки права от 21.05.2014 и ООО "Экспертстрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 30.06.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи 19.06.2017, в связи с чем участник долевого строительства предъявил к застройщику требования об уплате неустойки за период с 21.07.2016 по 19.06.2017 в размере 692 380 руб. и убытков, связанных с наймом квартиры, за 24 месяца в размере 600 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

В дальнейшем на основании договора цессии от 07.08.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта и убытков новому кредитору - ООО ПФГ "Главкадпроект". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку и убытки оставлена ООО "Экспертстрой" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 692 380 руб. за период с 21.07.2016 по 19.06.2017.

Отказывая в части взыскания с ООО "Экспертстрой" штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, суд указал что истец, обратившийся в арбитражный суд как юридическое лицо в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом, при отсутствии снижения ее размера, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отказывая во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в размере 600 000 руб., суды правомерно указали, что истец не доказал, что у участника долевого строительства (третье лицо) имелась необходимость в аренде квартиры, при наличии в собственности квартиры в московском регионе, которую последняя также сдавала в аренду за сумму большую, нежели уплачивала по договору аренды квартиры, которую снимала для себя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Между тем такие доказательства истцом суду не представлены.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-74741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова