Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-1693/17 по делу N А40-19137/2016

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-19137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Траст-Инвест" - Маркин В.М. доверен. от 19.02.2018 N 19/02-юр, Наджарян Р.В. доверен. от 25.05.2017 N 17-юр, Тер-Степанян А.А. доверен. от 10.02.2017 N 10/02-2017юр-7

от Правительства Москвы - Бакулина Н.И.- доверен. от 28.06.2018 г. N 4-47-1167/18, Корчемагина Е.Н.- доверен. от 05.07.18г. N 4-14-940/8, Апрелов С.А.- доверен. от 03.09.2018 г. N 4-47-1546/18

от Департамента городского имущества г. Москвы - Апрелов С.А.- доверен. от 27.12.2017 г. N 33-д-1271/17

от. Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - не явился, извещен

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия г. Москвы - Величко В.В.- доверен. от 29.12.2017 г. N Д-16-37-94/7КН

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Траст-Инвест" и Департамента культурного наследия г. Москвы

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по делу N А40-19137/16 по иску ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы, 2. Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, 3. Префектура Северного административного округа г. Москвы, 4. Департамент культурного наследия г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.10.2013 N 1 на проведение реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта от 23.09.2003 N 45-САО, предусматривающего распределение между истцом и ответчиком подлежащих передаче в собственность каждого из них помещений в инвестиционном объекте - здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-19137/16 изменено в мотивировочной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 305-ЭС17-5390 по делу N А40-19137/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-19137/16 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Траст-Инвест" и Департамент культурного наследия г. Москвы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Правительство Москвы в жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-19137/2016-125-136 в части исключения изложенных в мотивировочной части следующих выводов:

- вывод, что в 2005 году были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках инвестконтракта (абз. 11 стр.3 постановления);

- о том, что ООО "Траст-Инвест" после проведенных работ по реконструкции в 2005 г. создан новый объект недвижимого имущества общей площадью 4645,2 кв.м. (абз.8 стр. 5 постановления);

- о том, что протоколом распределения от 16 июня 2005 г. N 09-00403 стороны распределили площади нежилых помещений на объекте "Реконструкция и реставрация здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу г. Москва, ул. Вятская, 41А в рамках инвестиционного контракта N 09-00403 от 13.10.2003 (абз.2 стр. 3 постановления);

- вывод, что в силу п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ у Правительства Москвы отсутствовали основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением сроков реализации контракта (абз.9 стр.4);

- вывод, что вступившими в законную силу судебными актами установлено надлежащее исполнение истцом контракта (абз.2 стр.5);

- вины ООО "Траст-Инвест" в неполучении почтового отправления об одностороннем расторжении не имеется (абз.5 стр.5);

- вывод о том, что контракт является действующим (абз. 14 стр.6).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-19137/2016 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Правительство Москвы ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, положениями Инвестиционного контрактаN 45-САО от 23.09.2003 не подтверждается выполнение инвестором всех обязательств или возможность частичной реализации инвестиционного проекта с подписанием сторонами акта о результатах частичной реализации, суд апелляционной инстанции, несмотря на отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в оспариваемом постановлении сделал противоречивые выводы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, вывод о том, что истцом в результате работ по реконструкции и реставрации создан новый объект общей площадью 4 645,2 кв.м, сделан судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к неверному выводу о том, что контракт является действующим, вывод о надлежащем исполнении контракта инвестором судебными актами по делу А40-47484/16 не подтверждается, суд не учел, что протокол предварительного распределения не влечет правовых последствий для Правительства Москвы как стороны контракта, поскольку подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен спорным инвестиционным контрактом N 09-00403 от 13.10.2003 в качестве документа, на основании которого определяются конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность сторон, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Департамент городского имущества г. Москвы в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-19137/2016-125-136 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- вывод, что в 2005 году были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках инвестконтракта (абз. 11 стр.3 постановления);

- о том, что ООО "Траст-Инвест" после проведенных работ по реконструкции создан новый объект недвижимого имущества общей площадью 4645,2 кв.м. (абз.8 стр. 5 постановления);

- о том, что протоколом распределения от 16.06.2005 N 09-00403 стороны распределили площади нежилых помещений на объекте "Реконструкция и реставрация здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу г. Москва, ул. Вятская, 41А в рамках инвестиционного контракта N 09-00403 от 13.10,2003^ (абз.2 стр. 3 постановления); / f %

- о том, что истцом не утрачено право на распределение площадей посредством подписания акта полной реализации инвестиционного проекта (абз. 13 стр. 6 постановления).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-19137/2016 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции на страницах 3, 5 и 6 постановления неверно соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколом от 16.06.2005 сторонами распределены площади нежилых помещений на объекте "Реконструкция и реставрация здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу г. Москва, ул. Вятская, 41 А, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный Контракт в настоящее время является действующим, в 2005 году были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках инвестконтракта после проведенных работ по реконструкции характеристики и площадь объекта изменились, создан новый объект общей площадью 4 645,2 кв.м.. который подлежит разделу между сторонами, вывод о том, что истцом в результате работ по реконструкции и реставрации создан новый объект общей площадью 4 645,2 кв.м. не обоснован, судом сделан неверный вывод относительно обстоятельств распределения между сторонами площади объекта и относительно действительной площади спорного объекта, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд квалифицировал данный инвестиционный контракт как смешанный договор с элементами договора подряда в части работ по реставрации объекта, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

ООО "Траст-Инвест" в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-19137/16-125-136 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Траст-Инвест" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию с учетом трехмесячного срока установленного пунктом 4.3 инвестиционного контракта для подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, является ошибочным, суд апелляционной инстанции не учел, что именно невозможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта являлось основанием для обращения в суд с иском об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, поскольку в настоящее время завершить инвестиционный проект в полном объеме не представляется возможным по объективным причинам и в силу ст. 5.1 ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которая прямо запрещает новое строительство на территории памятников архитектуры, вывод суда о том, что инвестиционный контракт не содержит условий о возможности подписания акта о результатах частичной реализации является несостоятельным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Департамент культурного наследия г. Москвы в жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу А40-19137/16, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что в 2005 г. были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках контракта и, что после проведенных работ по реконструкции в 2005 г. возник новый объект недвижимого имущества общей площадью 4645, 2 кв. метров.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Департамент культурного наследия г. Москвы ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда о том, что в 2005 г. были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках контракта и, что после проведенных работ по реконструкции в 2005 г. возник новый объект недвижимого имущества общей площадью 4645, 2 кв. метров, не состоятельны, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Третьи лица - Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Префектура Северного административного округа г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2003 N 425-РП "О реконструкции и реставрации здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли", между истцом (инвестор) и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт N 45-САО от 23.09.2003.

В соответствии со ст. 2 контракта истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания площадью 4 223,2 кв. м в срок до 31.12.2004.

Согласно выписке из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Москвы от 17.05.2006 N 7, с учетом разработанной исходно-разрешительной документации, установлены работы по объекту в две очереди: 1 очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 г. и 2 очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 г.

Техническое задание на реконструкцию и реставрацию разработано и согласовано с Москомнаследием - 26.04.2005, проект реставрации разработан и согласован с Москомнаследием - 14.04.2005 N 16-03/591.

По условиям контракта (п. 8) договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Согласно п. 3.2 контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (п. 3.6 контракта).

Протоколом от 16.06.2005 сторонами распределены площади нежилых помещений на объекте "Реконструкция и реставрация здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу г. Москва, ул. Вятская, 41А в рамках инвестиционного контракта N 09-00403 от 13.10.2003.

09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131) Москомнаследием был подписан акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ.

09.10.2013 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66117/12 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в инвестиционный контракт, с учетом законодательного ограничения (ч. 1 ст. 40, 44 ФЗ N 73-ФЗ), был изменен предмет контракта, направленное на приведение его в соответствии с действующим законодательством и его окончательное исполнение: в рамках настоящего контракта инвестор принял на себя обязательства по проведению работ по приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия.

В настоящее время работы по приспособлению объекта в целях его современного использования не завершены (определения ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15-1477), что являлось предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, в рамках которых рассматривался вопрос о выдаче истцу разрешения на производство работ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-27706/10-92-122, А40-68969/14, А40-13485/09-82-156, А40-78803/15, А40-68969/15, имеющими преюдициальных значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Основанием для обязания ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по мнению истца, является подписанный акт комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131).

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Судом установлено, что в 2005 году были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках инвестконтракта, в соответствии с проектной документацией согласованной ГУ011 (правопредшественником Мосгорнаследия) и разрешениями Мосгорнаследия (его правопредшественниками), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156 (оставленным без изменения судебными актами 9ААС от 14.08.2009, АС МО от 27.10.2009, ВАС РФ от 04.02.2010), которым отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО "Интэс" (правопредшественник ООО "Траст-Инвест") о расторжении спорного контракта; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27706/10; протоколом от 16.06.2005 распределения площадей объекта общей площадью 4645,2 кв. м, подписанным Правительством Москвы, Департаментом имущества, Департаментом потребительского рынка и услуг и Инвестором (согласно пункту 5 данного Протокола он является неотъемлемой частью инвестиционного контракта); постановлением Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП (согласно пункту 98 приложения N 1 к данному постановлению объект считается введенным в эксплуатацию и оформляется Акт о результатах реализации инвестпроекта); актом комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131)-3; письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 13.08.2014 N ДПР/11-5911, направленным в адрес Инвестора от имени Правительства Москвы, согласно которому на объекте выполнены и завершены все работы.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-68969/2014 (оставлено без изменения судебными актами 9ААС от 24.10.2014, АС МО от 27.01.2015, ВС РФ от 19.03.2015) установлено, что спорный контракт является действующим.

Суд в силу п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-13485/09, А40-27706/10, А40-66117/12, А40-68969/14, А40-47484/16, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением сроков реализации контракта.

Судом установлено, что проектная документация реставрации и приспособления объекта культурного наследия для использования в современных условиях была разработана по заданию Главного управления охраны памятников города Москвы (ГУОП г. Москвы, ныне Мосгорнаследие) и впоследствии согласована им же 14 апреля 2005 N 16-03/591. Факт этого согласования не отрицается ответчиком в письме от 03.02.2014 г. N ДКН-09789-2014.

При этом, истцом получены разрешения по спорному контракту, выданные Мосгорнаследием, на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.05.2003 N 16-04/255, от 11.09.2003 N 16-04/541, от 26.04.2005 N 16-04/241, от 15.09.2005 N 16-04/567, от 11.07.2011 N 16-11/009-563/11, от 07.03.2013 N и 71521-2013, от 05.03.2015 N ДКН-09789-2014, от 17.12.2015 N ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 N ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 N ДКН-09789-2014. Все эти разрешения предусматривали одновременное выполнение работ по реставрации и реконструкции.

Вышеуказанными судебными актами установлено надлежащее исполнение истцом контракта и эксплуатация спорного объекта.

При этом, суд посчитал отсутствие вины истца в неполучении одностороннего отказа от договора.

Суд установил, что свидетельство о государственной регистрации серии 77 АК 207222, выданное 15.05.2009, было оформлено в 2009 году на объект общей площадью 4 197,2 кв. м во исполнение пункта 2 постановления Правительства Москвы от 05.06.2001 г. N 506-ПП, о чем имеется соответствующая запись в самом Свидетельстве.

Указанное свидетельство подтверждает право собственности города Москвы на объект, который существовал до заключения инвестиционного контракта и до выполнения работ по реконструкции и реставрации, а после проведенных работ по реконструкции характеристики площадь объекта изменились, создан новый объект общей площадью 4 645,2 кв. м, права на который не зарегистрированы.

Вместе с тем, 29.12.2015 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 4 645,2 кв. м., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве от 29.12.2015 N 77/012/227/2015-908.

Учитывая изложенное, а также отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в применении пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям:

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, требование стороны по контракту о передаче ей недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной.

Апелляционным судом установлено, что подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется сторонами в течение не более 3 месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, основанием для обязания ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по мнению истца, является подписанный акт комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131), которым зафиксировано выполнение только реставрационных работ, тогда как изначально контракт предполагал работы по реконструкции и реставрации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что контракт является действующим.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2013 в п. 2.1 контракта были внесены изменения: "реконструкция и реставрация" изменены на "ресторация и приспособление объекта культурного наследия для использования в современных условиях" и установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - до 25.12.2013.

При этом, указанное соглашение было заключено во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-66117/12 и обусловлено необходимостью приведения контракта в соответствии с действующим законодательством и в целях его дальнейшего окончательного исполнения.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец предпринял меры для получения в установленном порядке в Мосгорнаследие, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования спорного объекта культурного наследия.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68969/14 удовлетворено заявление истца о признании незаконным решения Департамента культурного наследия г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача разрешений и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в г. Москве".

Судом установлено, что в настоящее время работы по приспособлению объекта в целях его современного использования не завершены (определения ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15-1477), т.е. истцом обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013.

Учитывая, что материалы дела не располагают доказательствами невозможности его исполнения в полном объеме с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не утрачено право на распределение площадей посредством подписания акта полной реализации инвестиционного проекта.

При этом срок исковой давности по иску об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, исчисляемый с даты подписания акта комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131) - с даты частичного акта ввода объекта в эксплуатацию (реставрационные работы), истцом был пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о неверном выводе апелляционного суда о том, что вышеназванный договор является действующим и истец не утратил право на распределение площадей посредством подписания акта полной реализации инвестиционного договора, подлежат отклонению, а именно:

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства.

Поскольку требования истца сформулированы как требование о подписании промежуточного акта реализации, то есть исполнения одного из промежуточных обязанностей, с учетом положений ст.ст.196, 199, ч.3 чт.425 ГК РФ в круг предмета доказывания по настоящему спору мог не входить вопрос о характере вышеназванного договора как действующего или не действующего.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-19137/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова