Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15563/18 по делу N А40-121140/2018

г.Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-121140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Тикофф" - не явился, извещен;

от ООО "Дорис" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС N 29 - Зимин А.Г. по дов. от 14.08.2018 N 06-27/063948,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2018 кассационную жалобу ООО "Тикофф" на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "Тикофф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к заинтересованному лицу ООО "Дорис"

с участием третьих лиц: ИФНС России N 29 по г. Москве, Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикофф" (далее - ООО "Тикофф" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N АТС-5787/18.

Заявленные требования были мотивированы неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" указанного решения третейского суда от 11.05.2018 по делу N АТС-5787/18, которым договор N 342 от 12.09.2017 был признан расторгнутым, а с Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" в пользу ООО "Тикофф" было взыскано 80 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 40 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - ООО "Дорис" или заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - ИФНС России N 29 по Москве, Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Тикофф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N АТС-5787/18 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тикофф", суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N АТС-5787/18 нарушает публичной порядок Российской Федерации (нарушает общие принципы права: законности, запрета на злоупотребление правом и соразмерности гражданско-правовой ответственности).

Так, суд первой инстанции, с учетом сведений о заинтересованном лице, представленных ИФНС N 29 по Москве, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица нематериальных, финансовых активов и других внеоборотных активов, а также финансовых результатов, поскольку заинтересованное лицо не представляло деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, основные средства на балансе организации не числятся, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не значатся.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что все расчетные счета ООО "Дорис" заблокированы на основании решения налогового органа, первое из которых было принято 21.10.2016, тогда как договор, на основании которого третейским судом были удовлетворены требования ООО "Тикофф", и который был признан третейским судом расторгнутым, был заключен 12.09.2017.

Судом также было установлено, что денежные средства аккумулировались на счету организации и в последующем выводились на счета физических лиц как авансовые платежи за приобретение строительной техники, услуг и материалов. При этом, поступали денежные средства от юридических лиц за товары широкого круга, такие как рекламные услуги, минеральные удобрения, за изделия из пиломатериала, химическое сырье, транспортные услуги, металлопродукцию, за хранение и складирование материалов, за аудио и видео аксессуары, за транспортно-экспедиционные услуги, за сувенирную продукцию, за услуги по обработке грузов (банковская выписка ООО "Дорис" с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк").

Кроме того, согласно банковской выписке, ООО "Дорис" не выплачивается заработная плата, а также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как расходы на коммунальные платежи, канцелярские товары, аренда офиса, аренда склада, аренда транспортных средств, и др.

Судом первой инстанции также было установлено, что в отношении ООО "Дорис" Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, где ранее организация находилась на налоговом учете, была проведена камеральная налоговая проверка, вынесено решение N 18-10/43996 от 03.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 49 924 127 руб. 00 коп. и штраф в размере 9 984 825 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ООО "Дорис" обязанности по уплате задолженности по налогам, ИФНС России N 29 по Москве выставлено требование N 14201 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.11.2017.

Судом также было установлено, что в связи с не уплатой ООО "Дорис" по требованию налогового органа, ИФНС России N 29 по Москве было вынесено решение N32069 от 23.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; Инспекцией также были приняты решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 27.02.2018 N 63516, от 27.02.2018 N 63517, от 27.02.2018 N 63518, от 27.02.2018 N63519.

В связи с не исполнением решения N 32069 от 23.11.2017 о взыскании, а также не исполнением инкассовых поручений, Инспекцией ФНС России N 29 по Москве вынесено решение N 8268 от 26.03.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Судом было установлено, что в отношении ООО "Дорис" были приняты решения о приостановлении операций по счетам, а также принято во внимание письмо Следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области N 202-2-2018/573 от 25.01.2018 о том, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области находится уголовное дело N11802320035000022, возбужденное 22.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в гражданских делах в мировых судах г. Новокузнецка о взыскании с ООО "Дорис" задолженности по заработной плате.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Тикофф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что ООО "Дорис" не имеет цели извлечь какую-либо выгоду из исполнения решения третейского суда; судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности действий сторон; доказательств несоразмерности взыскиваемой третейским судом неустойки заинтересованным лицом представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованное лицо и Росфинмониторинг явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС России N 29 по Москве 28.09.2018 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил процессуальный документ, поименованный как "письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того ИФНС России N 29 по Москве не представлено доказательств заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 29 по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, соответственно, к выводу о возможности применения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "Тикофф" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относят обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Рассматривая заявление ООО "Тикофф", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нарушения решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации (общих принципов права: законности, запрета на злоупотребление правом и соразмерности гражданско-правовой ответственности).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Дополнительно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный третейским судом штраф (50% от суммы долга) и неустойка (3 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Установив, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-121140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев