Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кадермаева Ш.Ш.

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению ИП Кадермаевым Ш.Ш. со счета N 4080281040000000061 в период с 21 по 27 октября 2015 года 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ "Региональный банк развития" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ИП Кадермаевым Ш.Ш. 2 300 000 руб. со счета N 4080281040000000061 в период с 21 по 27 октября 2015 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ИП Кадермаевым Ш.Ш. 2 300 000 руб. со счета N 4080281040000000061 в период с 21 по 27 октября 2015 года, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кадермаева Ш.Ш. в пользу ПАО АКБ "РБР" 2 300 000 руб., восстановления задолженности ПАО АКБ "РБР" перед ИП Кадермаевым Ш.Ш. по счету N 4080281040000000061 на сумму 2 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кадермаев Ш.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с 13.01.2016 он не является индивидуальным предпринимателем, а также в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению ответчика, суды оценили оспариваемые платежи в совокупности, между тем, они не являются взаимосвязанными и их размер не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, также Кадермаев Ш.Ш. полагает, что оспариваемые сделки были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кассатор обращает внимание, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в Банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, не представлены доказательства осведомленности Кадермаева Ш.Ш.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "Региональный банк развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению Банком.

При этом, между ПАО АКБ "Региональный банк развития" и ИП Кадермаевым Ш.Ш. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт расчетный счет N 40702810400000000615.

21.10.2015 и 23.10.2015 ИП Кадермаев Ш.Ш. со своего счета, открытого в ПАО АКБ "Региональный банк развития", перечислил на свой счет N 40817810151004313970, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", 700 000 руб. и 1 000 000 руб. по платежным поручениям N 69 и N 70 соответственно, для погашения задолженности по кредитному договору, также 23.10.2015 ИП Кадермаев Ш.Ш. по платежному поручению N 74 перечислил на расчетный счет ООО "Эльдар" N 40702810416240001891 по договору займа 500 000 руб. и 27.10.2015 по платежному поручению N 82 на счет ИП Бикмурзина А.Р. N 40802810406000001593 в счет оплаты 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как был совершен в период подозрительности и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Кадермаева Ш.Ш. перед другими кредиторами Банка.

Суды установили, что оспариваемые банковские операции были совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у ПАО АКБ "Региональный банк развития" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при этом, на момент списания денежных средств должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ИП Кадермаева Ш.Ш.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "Региональный банк развития" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Также суды указали, что 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО "766 УПТК" на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены и были возвращены клиенту, впоследствии, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, сумма остатка на счете ОАО "766 УПТК" в размере 673 775 169,31 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу было установлено, что на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "Региональный банк развития" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял: по обязательствам в валюте Российской Федерации - 182 260 000 руб., по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 руб., при этом, у кредитной организации на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего Банк перестал своевременно исполнять обязательства и была образована скрытая картотека, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) ПАО АКБ "Региональный банк развития".

Судами были учтены сведения, указанные в представленном конкурсным управляющим реестре требований кредиторов Банка, в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2017 общее количество кредиторов ПАО АКБ "Региональный банк развития" 346 кредиторов были включены в третью очередь реестра требований на сумму 1 941 229 889 руб., выплаты им не производились.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой банковской операции, суды исходили из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, которыми подтверждается, что банковские операции по перечислению ответчиком в период с 21.10.2015 по 27.10.2015 денежных средств с расчетного счета, открытом у должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП Кадермаева Ш.Ш. перед требованиями других кредиторов Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, в том числе:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии установленной судами неплатежеспособности Банка, денежные средства ответчику были выданы в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что подтверждает факт оказания предпочтения одному кредитору (ИП Кадермаеву Ш.Ш.) перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Кадермаева Ш.Ш. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что платежные поручения клиентов исполнялись Банком выборочно.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которому, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Также поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Кадермаева Ш.Ш. о том, что ему не было известно о наличии либо отсутствии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Кадермаева Ш.Ш. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и освобожден от уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, учитывая, что суды не взыскания с кассатора государственную пошлину в доход федерального бюджета (от уплаты которой он освобожден), а взыскали в пользу должника (истца) расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в рамках одного дела о банкротстве, но в разных обособленных спорах, не могут быть установлены различные даты "скрытой" картотеки. При этом ранее, вопрос о дате образования "скрытой" картотеки в Банке уже исследовался судом округа.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак