Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-18361/17 по делу N А40-224892/2016

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-224892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Башкетова О.С., доверенность N 25 от 04.09.2017; Милованов А.А., доверенность N 25 от 04.09.2017; Фокин П.В., генеральный директор, протокол N 3 от 22.06.2015;

от ответчика: Петриченко О.И., доверенность N 103 от 18.05.2018; Зубаков И.С., доверенность N 2 от 15.01.2018;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества "Строительное управление лесопаркового хозяйства"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к акционерному обществу "Строительное управление лесопаркового хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 500 000 руб., штрафа на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 402 500 руб., штрафа на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 027 471 руб. 50 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" о взыскании с АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" неустойки в размере 48 526 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" в пользу АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" взыскана задолженность в размере 93 500 000 руб., штраф на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 402 500 руб., штраф на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 027 471 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа даны указания исследовать и дать оценку доводам и соответствующим доказательствам о происхождении посадочного материала на предмет его соответствия требованиям государственного контракта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" взыскана задолженность в размере 93 500 000 руб., штраф в размере 1 402 500 руб., штраф в размере 1 027 471 руб. 50 коп., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 48 526 500 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (исполнитель) и ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001415000905-0172528-03 от 08 февраля 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях государственных учреждений здравоохранения, образования и социальной защиты населения города Москвы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 93 500 000 руб.

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы в размере 93 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 20.05.2016 по 08.11.2016 составила 48 526 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что работы фактически были выполнены АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в сроки, предусмотренные контрактом и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО "СУ Лесопаркового хозяйства" отсутствует, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Суды пришли к выводу, что истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по контракту ответчику, однако последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил.

Оценив представленное ответчиком заключение от 28.10.16 с учетом пункта 4.4 государственного контракта и пункта 3.26 технического задания (приложение 1 к контракту) суды пришли к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ истцом.

Суды признали заключение ФГБНУ "ВНИИ агрохимии" от 28.10.16 N 306-4-1 ненадлежащим доказательством, так как истец не уведомлялся о дате, времени и месте комиссионного осмотра результата выполненных работ на предмет выявления недостатков, что не соответствует пункту 3.26 технического задания.

Ссылку ответчика на письмо исх. N 12-24-1780 от 01.09.16 о вызове истца для проверки приживаемости зеленых насаждений суды посчитали несостоятельной, так как не представлены доказательства направления указанного письма.

Суды указали, что заключение ФГБНУ "ВНИИ агрохимии" от 28.10.2016 г N 306-4-1 не подписано руководителем экспертного заключения, не скреплено печатью экспертного заключения, составлено в отсутствии договора на проведение экспертизы между ответчиком и ФГБНУ "ВНИИ агрохимии", в заключении отсутствует конкретное количество зеленых насаждений, породный состав с привязкой с конкретным объектам, а также адресный перечень, указанный в заключении, не соответствует перечню, указанному в письме ответчика от 01.09.16 исх. N 12-24-1780/16.

Как установлено судами, замечаний по качеству выполненных работ в период с мая 2016 по ноябрь 2016 в адрес истца от ответчика, балансодержателей, уполномоченных контролирующих органов не поступало, факт надлежащего качества подтвержден актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, актами проверки хода выполнения работ (посадка деревьев и кустарников в ранее подготовленные ямы), актами проверки хода выполнения работ (проверка посадочных ям и траншей), актами оценки выполненных объемов и качества работ по посадкам, актом УГЭК ДПиООС г. Москвы обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1004-171/2016 от 31.05.16, актом проверки качества саженцев древесно-кустарниковой растительности на соответствие условиям государственного контракта от 12.04.2016, письмом ответчика в УГЭК Департамента N12-22-319/16 от 24.05.2016 г.

Суды признали несостоятельной ссылку ответчика на технический отчет N 04-11 от 01.11.17, поскольку, как установлено судами, отчет составлен по истечении срока, определенного для выполнения работ, а также срока действия государственного контракта.

Доводы о невыполнении АО "СУ Лесопаркового хозяйства" уходных работ и не предоставлении акта проверки приживаемости, как основание для неоплаты, не приняты судами, поскольку уходные работы, как установлено судами, осуществляются после завершения работ по посадке, поэтому эти работы не входят в стоимость контракта в качестве этапа производства работ и не оплачиваются.

Как установлено судами, в материалы дела представлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, подписанные Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в которых указано, что посадочный материал соответствует ГОСТу 24909-81 для саженцев лиственных пород и ГОСТу 25769-83 для саженцев хвойных пород, почвогрунты, использованные при производстве работ соответствуют нормам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 г. N 514-ПП.

Судами исследованы представленные договор поставки от 04.04.16, универсальные передаточные документы, договор N 4/04 поставки товара от 04.04.16, товарные накладные по форме ТОРГ-12, сводные таблицы по ассортименту посадочного материала, со ссылкой на документы, подтверждающие поставку посадочного материала по контракту поставщиками (ООО "Грин Голд" и ООО "ФитоСтройСервис"), запрос ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" исх. N 12-24-2707/17 от 12.12.2017 г. в ООО "СиМ", ответ ООО "СиМ" (исх. N 75 от 20.12.2017 г.), запрос АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в ООО "ФитоСтройСервис" (исх. N 4 от 12.03.2018 г.), ответ ООО "ФитоСтройСервис" (исх. N б/н от 29.03.18), ответ ООО "ФитоСтройСервис" в ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (N б/н от 05.04.18), которые суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали как надлежащие доказательства поставки посадочного материала в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Также суды сослались на акт от 12.04.16, который составлен с участием представителей сторон по двум адресам, одним из которых и является адресом склада ООО "ФитоСтройСервис" - г. Москва, 1-ый Капотнинский пр-д, стр. 41, а второй - адресом питомника ООО "ГринГолд" - Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, пл. Осипова, д.12.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что результат фактически выполненных работ используется и имеет потребительскую ценность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено частное исполнение ответчиком решения суда от 13 апреля 2017 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках исполнительного производства при принудительном исполнении судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-224892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина