Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15805/18 по делу N А40-207603/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-207603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Славянка": Илюшин А.К., по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/202

от ответчика Минобороны России: Шомина Т.В., по доверенности от 17.06.2018 N 56

при рассмотрении 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Славянка" (АО "Славянка")

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ в размере 520 302 935 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Славянка", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что то платежное поручение от 12.03.2013 N 355 о перечислении аванса было представлено ответчиком в судебном заседании, в котором и принято обжалуемое решение, в заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано, данные обстоятельства лишили истца объективной возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму авансового платежа 7 321 931 200 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 520 302 935 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Славянка" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, исковые требования заявлены АО "Славянка" к Минобороны России по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на сумму 520 302 935 руб. 62 коп.; государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 06.03.2013 N 202/ЗА/2013/ДРГЗ на сумму 155 289 811 руб. 99 коп.; государственному контракту на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ на сумму 59 239 105 руб. 31 коп.; государственному контракту на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 25.12.2012 N 3-ВКХ на сумму 108 051 110 руб. 59 коп. в одном заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика, исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ в размере 520 302 935 руб. 62 руб. выделены в отдельное производство с присвоением данному делу N А40-207603/17-137-1806.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "Славянка" (исполнитель) 28.02.2013 заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в его интересах, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы по текущему ремонту (раздел 2 контракта).

Срок оказания услуг и выполнения работ определен пунктом 15.2 контракта: с момента заключения контракта до 30.06.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 15.4 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренном контрактом, оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 и 8 контракта региональным представителем исполнителя выполнены условия пунктов 7.5, 7.8, 7.12, 7.13, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 контракта.

Истец указал, что объем и качество оказанных услуг подтверждены установленным порядком региональным представителем государственного заказчика, окружным представителем государственного заказчика, представителем технического заказчика в соответствии с правовыми нормами пунктов 7.6, 7.9, 7.11, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7 контракта.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 9.3 контракта.

В обоснование иска истец ссылался на то, что исполнитель в период с 2013 по 2015 годы по указанному контракту оказал услуги в размере 520 302 935 руб. 62 коп., которые не оплачены Минобороны России.

Мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг и выполненных работ, возражений по оформлению направленных документов, выявлению тех или иных ошибок, либо претензий в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, со стороны государственного заказчика не поступало. Штрафные санкции к исполнителю, предусмотренные разделом 10 контракта, также не применялись.

Истец утверждает, что первичная учетная документация по контракту была проверена, подписана руководителем ДЭСиОКУ и передана в адрес Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации для оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 7.14 контракта представитель государственного заказчика в течение трех рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью сводные акты (в 4 (четырех) экземплярах), производит акцепт счетов с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет 1 экземпляр сводных актов и комплект документов для оплаты, 3 экземпляра сводных актов возвращает исполнителю.

Платежным поручением от 12.03.2013 N 355 Минобороны России произвело авансирование работ и услуг в размере 7 321 931 200 руб. В свою очередь, АО "Славянка" не представило доказательств выполнения работ (оказания) услуг по контракту на сумму перечисленного аванса в размере 7 321 931 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежным поручением от 12.03.2013 N 355 Минобороны России произвело авансирование работ и услуг в размере 7 321 931 200 руб., свою очередь, АО "Славянка" не представило доказательств выполнения работ (оказания) услуг по контракту на сумму перечисленного аванса в размере 7 321 931 200 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по контракту за 2013 год на сумму 42 351 512,12 руб.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не определен, срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Обязанность заказчика оплатить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Так как требования об оплате услуг, оказанных в период 2013 года, предъявлены истцом 26.04.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, в их удовлетворении обоснованно отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представление платежного поручения от 12.03.2013 N 355 о перечислении аванса ответчиком в судебном заседании, в котором и принято обжалуемое решение, отказ судом первой инстанции в заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного заседания лишили истца объективной возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму авансового платежа 7 321 931 200 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 520 302 935 руб. 62 коп., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года заявителю кассационной жалобы - АО "Славянка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что АО "Славянка" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "Славянка".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-207603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев