Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-14613/17 по делу N А40-228156/2016

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-228156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Виноходова Владимира Алексеевича - Нестеров С.Г., Борисова Н.Г. доверен. от 01.08.2017

от Гордеевой Елены Сергеевны - Нестеров С.Г., Борисова Н.Г. доверен. от 01.08.2017

от Нестерова Сергея Геннадьевича - лично, паспорт

от Бабух Нины Ивановны - Нестеров С.Г., Борисова Н.Г. доверен. от 01.08.2017

от Дроновой Валентины Алексеевны - Нестеров С.Г., Борисова Н.Г. доверен. от 01.08.2017

от Афониной Надежды Николаевны - Нестеров С.Г., Борисова Н.Г. доверен. от 01.08.2017

от Яковлевой Елены Алексеевны - Нестеров С.Г. доверен. от 23.12.2014

от Котельниковой Галины Сергеевны - Нестеров С.Г., Борисова Н.Г. доверен. от 01.08.2017

от ЗАО "Ресторан при МА Внуково" - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Евгения Алексеевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежды Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-228156/16 по иску 1) Виноходова Владимира Алексеевича, 2) Гордеевой Елены Сергеевны, 3) Нестерова Сергея Геннадьевича, 4) Бабух Нины Ивановны, 5) Дроновой Валентины Алексеевны, 6) Афониной Надежды Николаевны, 7) Яковлевой Елены Алексеевны, 8) Котельниковой Галины Сергеевны

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (ОГРН 1027739036863, 119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 4Г),

при участии судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Евгения Алексеевича,

о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015) денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна (далее - истцы) обратились в суд с заявлением к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (далее - ответчик) о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015), денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-228156/16-62-2044 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-228156/16 отменены, дело N А40-228156/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей ЗАО "Ресторан при МА Внуково" Каткова С.М.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-228156/16-62-2044 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, оставленным в силе определением от 07.09.2018, кассационная жалоба была возвращена, поскольку была подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Истцы повторно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление о прекращении исполнительного производства было представлено только в судебном заседании, при этом суд отказал в отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности сторон, решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу N А40-30289/18 указанное постановление пристава было признано недействительным, а действия пристава незаконными, суд пришел к неверному выводу о наличии со стороны истцов злоупотребления правом, суд пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-228156/16 отменить, заявление акционеров удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основания:

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 истек 21.06.2018.

С кассационной жалобой от 11.07.2018 заявители изначально обратились 11.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Повторно кассационная жалоба с ходатайство о восстановлении срока подана в суд 16.08.2018 согласно штампу канцелярии суда.

В обоснование доводов о пропуске срока заявители указали, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал на возможность обжалования судебного акта в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и в определении от 16.01.2007 N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю последним были устранены в разумный срок, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/15 ответчик обязан предоставить акционерам ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (Виноходову В.А., Гордеевой Е.С., Нестерову С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С.) копии документов общества согласно перечню. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2015.

18.01.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 511/16/77025-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о присуждении денежной компенсации за неисполнение решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом судами установлено, что 02.08.2017 во исполнение решения суда в адрес истцов было направлено почтовое отправление с прилагаемыми документами, однако от получения указанной посылки истцы отказались, что не отрицают в письменных пояснениях, представленных суду.

06.02.2018 в зале судебного заседания истцы на предложение ответчика во исполнение решения суда принять документы, ответили отказом, мотивируя свой отказ несоответствием запрашиваемых документов.

09.02.2018 ответчик в целях исполнения судебного акта и вручения документов пригласил в офис по адресу Москва, ул. Центральная, 4Г представителя истцов - Нестерова С.Г. и судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве. Явившиеся истцы Нестеров С.Г. и Бабух Н.И. в присутствии пристава и понятых документы не приняли, ссылаясь на несоответствие представленных документов. При этом в чем заключается несоответствие документов, не пояснили, что подтверждается актом от 09.02.2018, составленным судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве Астаховым Е.А.

При указанных обстоятельствах суды установили, что Нестеров С.Г. повторно не принял документы.

Судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП УФССП по Москве Астахов Е.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.02.2018 N 77025/18/29856.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст.ст. 308.1, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от них причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу N А40-30289/18, которым постановление пристава об окончании исполнительного производства было признано недействительным, а действия пристава незаконными, несостоятельна, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу 22.02.2018 указанное дело рассмотрено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из необходимости добросовестного поведения сторон при осуществлении своих прав.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-228156/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова