Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15926/18 по делу N А41-7545/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-7545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Гусятников Петр Петрович - Петрикова С.А., Гусятникова П.П. по дов. от 09.08.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лотан" - не явился, извещен,

от третьего лица - Медведев Андрей Юрьевич - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лотан" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусятникова Петра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан",

третье лицо: Медведев Андрей Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусятников Петр Петрович (далее - ИП Гусятников П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ООО "Лотан", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 979 309 руб. 36 коп., штрафа в размере 489 654 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Медведев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 с ООО "Лотан" в пользу ИП Гусятникова П.П. взысканы проценты в размере 979 309 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб. Принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 489 654 руб. 68 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Лотан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Представителем ответчика представлены дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату как поданный с нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Представителем истца представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который также подлежит возврату как поданный с нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между Медведевым А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик) был заключен договор N ДЖ2-12.2-2-20-3 участия в долевом строительстве, объектом которого является студия номер 307, общей площадью 24,12 кв. м, расположенная на 20 этаже секции 2 жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, и согласно условиям которого ответчик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора долевого участия (т.е. не позднее 30.06.2017).

Суды установили, что Медведев А.Ю. исполнил свои обязательства по договору долевого участия своевременно и в полном объеме, а ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором долевого участия срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01.10.2017.

Таким образом, договор долевого участия N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01.10.2015 является расторгнутым с 10.10.2017, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

10.10.2017 Медведев А.Ю. потребовал от застройщика возвратить уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными на дату возврата ответчиком денежных средств, требования ответчиком удовлетворено не было.

13.11.2017 Медведев А.Ю. повторно направил ответчику требование возвратить уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Между индивидуальным предпринимателем Гусятниковым Петром Петровичем и Медведевым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 2017-11/30 по договору N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01.10.2015, согласно которому в пользу истца были уступлены: право требования к ответчику о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 979 309 руб. 36 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), право требования к ответчику о выплате штрафа в размере 50% от суммы указанных процентов, установленного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования Медведева А.Ю. об уплате процентов за пользование денежными средствами.

30.11.2017 истец направил ответчику уведомление о заключении договора N 2017-11/30 уступки прав требования по договору N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01.10.2015, а также требование об уплате процентов и выплате штрафа.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Право требования истцом спорных процентов подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 2017-11/30 от 30.11.2017.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы процентов, суды, руководствуясь положениями ст. 165.1, п. 1 ст. 307 ст. 312, п. 1 ст. 382, п. 1 статьи 385, п. 2 статьи 389, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 214-ФЗ ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в заявленном размере.

Судами не приняты доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования N 2017-11/30 от 30.11.2017, поскольку уведомление о переходе прав по договору уступки права требования N 2017-11/30 от 30.11.2017 в части процентов и штрафа, и претензия направлены цессионарием должнику 30.11.2017, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки, в том числе в части процентов, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, признана судами недобросовестным поведением, направленным на уклонение от их уплаты. Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А41-7545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова