Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-10034/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-7545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Гусятникова Петра Петровича (ИНН: 771365060639, ОГРН: 308770000370044): Гусятников П.П. - лично, по паспорту,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лотан" (ИНН: 7729605705, ОГРН: 1087746833316): Куканов В.В. - представитель по доверенности от 15.11.2017,

от третьего лица, Медведева Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотан" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-7545/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Гусятникова Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан", при участии в деле третьего лица Медведева Андрея Юрьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусятников Петр Петрович (далее - ИП Гусятников П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ООО "Лотан", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведева Андрея Юрьевича (далее - Медведев А.Ю.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 979 309 руб. 36 коп., штрафа в размере 489 654 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 3-7).

До рассмотрения по существу истец заявил отказ от требования о взыскании штрафа (т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-7545/18 с ООО "Лотан" в пользу ИП Гусятникова П.П. взысканы проценты в размере 979 309 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб. Принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 489 654 руб. 68 коп. Производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 110-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лотан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между Медведевым А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик) был заключен договор N ДЖ2-12.2-2-20-3 участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50/021-50/021/003/2015-2380/1 от 12.10.2015 года.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2. договора долевого участия является студия номер 307, общей площадью 24,12 кв.м., расположенная на 20 этаже секции 2 жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино.

Согласно п. 3.2.2 договора долевого участия ответчик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора долевого участия (т.е. не позднее 30 июня 2017 года).

Однако, как указал истец, по состоянию на 10 октября 2017 года объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не передан.

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 4.3., 4.4. договора долевого участия Медведевым А.Ю. были выплачены застройщику денежные средства в размере 1 972 823 руб. 04 коп., что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк России.

Таким образом, Медведев А.Ю. исполнил свои обязательства по договору долевого участия своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором долевого участия срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N ДЖ2-12.2-2-20-3, что подтверждается кассовым чеком об отправке данного уведомления с описью вложений от 10.10.2017.

Таким образом, договор долевого участия N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01 октября 2015 года является расторгнутым с 10 октября 2017 года.

10 октября 2017 года Медведев А.Ю. потребовал от застройщика возвратить уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными на дату возврата ответчиком денежных средств.

Данное требование Медведева А.Ю. ответчиком удовлетворено не было.

13 ноября 2017 года Медведев А.Ю. повторно направил ответчику требование возвратить уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2017 года и описью вложений.

На основании договора N 2017-11/30 уступки прав требования по договору N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01.10.2015 Медведевым А.Ю. в пользу истца были уступлены, в том числе: - право требования к ответчику о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 979 309 руб. 36 коп., рассчитанных в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ; - право требования к ответчику о выплате штрафа в размере 50 % от суммы указанных процентов, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования Медведева А.Ю. об уплате процентов за пользование денежными средствами.

30 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о заключении договора N 2017-11/30 уступки прав требования по договору N ДЖ2-12.2-2- 20-3 от 01.10.2015, а также требование об уплате процентов и выплате штрафа.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3.2.2 договора долевого участия ответчик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора долевого участия (т.е. не позднее 30 июня 2017 года).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца, участник долевого строительства в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N ДЖ2-12.2-2-20-3, что подтверждается кассовым чеком об отправке данного уведомления с описью вложений от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 39-42).

Таким образом, договор долевого участия N ДЖ2-12.2-2-20-3 от 01 октября 2015 года является расторгнутым с 10 октября 2017 года, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

10 октября 2017 года Медведев А.Ю. потребовал от застройщика возвратить уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными на дату возврата ответчиком денежных средств (т. 1 л.д. 43-48).

Указанное требование участника оставлено без удовлетворения.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 15.10.2015 по 10.11.2017 ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые составили 979 309 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорных процентов подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 2017-11/30 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 50-52).

Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования N 2017-11/30 от 30.11.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Уведомление о переходе прав по договору уступки права требования N 2017-11/30 от 30.11.2017 в части процентов и штрафа, и претензия направлены цессионарием должнику 30.11.2017, что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 53-55).

Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки, в том числе в части процентов, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, признается судом недобросовестным поведением и направленным на уклонение от их уплаты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 года по делу N А41-7545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов